Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А65-19024/2015

829/2017-47087(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19024/2015
г. Самара
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Ютазинский элеватор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу № А65-19024/2015 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – акта взаиморасчета от 06.05.2015г., применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-ТНГС-И» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 20.08.2015 года принято заявление ООО «ВЕКТОР ПРАВА», г. Казань о признании должника ООО «Агро-ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 12 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 января 2017 года.

26 февраля 2016 года (вх. № 2529) в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 19 декабря 2016 года суд удовлетворил заявление. Признана недействительной сделка - Акт взаиморасчета от

06.05.2015г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агро- ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район, (ИНН 1659089891, ОГРН 1091690005483) и ОАО «Ютазинский Элеватор», РТ, Ютазинский район. Применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления прав требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-ТНГС-И», РТ, Азнакаевский район, (ИНН 1659089891, ОГРН 1091690005483) к ОАО «Ютазинский Элеватор», РТ, Ютазинский район на сумму 1 539 972 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ютазинский Элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года судебное разбирательство отложено, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника ФИО2 предложить представить первичные документы о наличии задолженности по договорам № 75 от 22.07.2014г., № 76 от 22.07.2014г., № 77 от 22.07.2014г., представить доказательства осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий каких-либо пояснений и документов во исполнение определения от 28 марта 2017 года по данным вопросам не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы и о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 года по делу № А65-17987/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - акта взаиморасчета от 06.05.2015г., заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления прав требований должника к ответчику на сумму 1 539 972 руб. 11 коп. на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках исполнения сторонами обязательств по договорам, при этом ответчик получил преимущественное удовлетворение.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка, произведена в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и подписанием Акта взаиморасчета на сумму1539972,11 рублей с отдельным кредитором - ОАО "Ютазинский элеватор" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, исходя из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора 20 августа 2015 года.

05 мая 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота № 30/05-15. В соответствии с данным договором должник передал, а ответчик принял 31 голов скота на сумму 1 539 972 рубля 11 копеек. Имущество подлежит передаче до 10 августа 2015 года. Оплата может производиться денежными средствами или взаимозачетом. В качестве доказательств исполнения договора представлены акт от 06.05.2015г. и накладная № 1 от 06.05.2015г.

06 мая 2015 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов по данному договору и договорам за 2014 года, согласно которым стороны произвели взаиморасчет на 1 539 972 рубля 11 копеек по мораторным обязательствам должника перед ответчиком.

Решением арбитражного суда республики Татарстан от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, суд отказал в признании договора № 30/0515 купли-продажи КРС от 5.05.2015 г. мнимой, притворной сделкой, прикрывающей отступное в виде КРС в количестве 31 голов на сумму 1535972 руб. 11 коп. по прекращению обязательства по договорам № 75,76,77 от 22.07.2014 г. на сумму 1 552242 руб. 67 коп. и акта взаиморасчетов от 6.05.2015 г. мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.08.2015 года, а спорная сделка - 06.05.2015 года, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что ОАО "Ютазинский элеватор" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о недействительности спорной сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания

оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые подходы отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 года по делу № А55-27454/2014.

Судебная коллегия также распределяет судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины как за рассмотрение требования, так и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу № А65-19024/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – акта взаиморасчета от 06.05.2015г., применении последствий недействительности (банкротстве) ООО «Агро-ТНГС-И» - отказать.

Взыскать с ООО «Агро-ТНГС-И» в доход федерального бюджета госдуарственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-ТНГС-И» в пользу ОАО «Ютазинский элеватор» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров