Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А76-5177/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6068/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А76-5177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-5177/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.05.2013 УЗ                  № 011356-К-2012 за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 20 177 885 руб. 56 коп., пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2021 в размере 1 533 083 руб. 09 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.04.2023 на сумму задолженности 20 177 885 руб. 56 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.103-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РОСТ» в пользу Комитета задолженность по договору УЗ              № 014047-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 22.09.2015 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере                     20 177 885 руб. 56 коп., пени за период с 02.07.2021 по 31.03.2023 в размере              1 507 073 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени с 01.04.2023 на сумму задолженности 20 177 885 руб. 56 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «РОСТ» в доход федерального бюджета 45 969 руб. 17 коп. государственную пошлину.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РОСТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком признана сумма задолженности по договору аренды в сумме 20 177 885,56 руб. и сумма пени за просрочку оплаты в сумме 134 4637 руб. 11 коп. Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с разницы от суммы заявленного иска и признанной ответчиком суммы составит не 122 265 руб. 47 коп., а 130 612 руб. 61 коп. Подлежащая взысканию ответчика сумма признанного долга (30%) государственная пошлина составит 39 183 руб. 78 коп. Сумма государственной пошлины, исчисленная с взысканной судом с ответчика суммы долга и пени, составит 131 424 руб. 79 коп. Следовательно, подлежащая взысканию разница в сумме государственной пошлины с взысканной с ответчика судом суммы долга и пени, и признанной ответчиком суммы иска составит 812 руб. 18 коп. Так, по мнению апеллянта, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 39 885,96 руб. (39 183,78 руб. + 812,18 руб.), судом же взыскана с ответчика сумма государственной пошлины 45 969 руб. 17 коп.

Податель жалобы также указывает, ответчик просил суд учесть компенсационный характер неустойки и снизить размер пени или ограничить ее определенной суммой, так как с 15.08.2023 ключевая ставка была повышена до 16% годовых для стабилизации валютного курса и смягчения волатильности на рынках и укрепления доверия инвесторов, а возникший между истцом и ответчиком спор не касается причин повышения ключевой ставки.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 014047-К-2015 (далее – договор, л.д. 6-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0501009:3015, площадью 14217 кв.м., расположенный по адресу: пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многопрофильного медицинского учреждения.

Вышеуказанный договор заключен на основании Протокола от 09.09.2015 № 116 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (лот № 2), (пункт 1.2 договора, л.д.11 оборот-12).

Срок аренды устанавливается с 09.09.2015 до 09.09.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежегодная плата по договору определена по результатам торгов Протоколом от 09.09.2015 № 116 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и составляет 10 747 797 руб. 00 коп. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 3.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (л.д.9 оборот-10).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.09.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 14 217 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных (л.д.11).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка                  г. Челябинска УЗ № 014047-К-2015 от 22.09.2015 проведена 30.09.2015 (л.д.12 оборот).

28.12.2020 между Комитетом (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор) заключено дополнительное соглашение об отсрочке внесения арендной платы к договору аренды от 22.09.2015 УЗ № 014047-К-2015, согласно которому Комитет предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 22.09.2015 за апрель сентябрь 2020 года и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 (но не позднее 01.01.2023), (л.д.15).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные расчетом № 2/1 (Форма № 2) к договору аренды от 22.09.2015 УЗ № 014047-К-2015 (п.2 соглашения).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 28.12.2020 проведена 31.12.2020, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.15 оборот).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0501009:3015, поставлен на кадастровый учет 19.02.2015 (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.20-21) за ООО «РОСТ» зарегистрировано 09.11.2019 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание – ТП для электроснабжения объекта «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», общей площадью 14 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0501009:3662, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, д. 168, стр.1.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.22-23) за ООО «РОСТ» зарегистрировано 23.09.2021 право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание, степень готовности объекта 13%, площадь застройки 2 793 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0501009:4070, расположенное по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Северная и ул. Братьев Кашириных, в Центральном районе.

Актом обследования земельного участка от 18.11.2022 установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект согласно приложенному фотоматериалу. Территория земельного участка ограждена (л.д.25).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 29.12.2022 № 59075 о выплате задолженности по договору аренды от 22.09.2015 УЗ № 014047-К-2015 за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 20 177 885 руб. 56 коп. и пени за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 619 437 руб. 14 коп. (л.д. 36-38), ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.09.2015 УЗ № 014047-К-2015 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. Суд признал расчет неустойки истца не верным, поскольку дополнительным соглашением от 28.12.2020 Комитетом предоставлена арендатору отсрочка уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 22.09.2015 за апрель-сентябрь 2020 года и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 (но не позднее 01.01.2023), соответственно, основания для начисления пени с 01.05.2021 у Комитета отсутствуют, поскольку сторонами согласована ежеквартальная оплата арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008    № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ                     «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-1238/2021 с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Комитета по взыскана задолженность по договору УЗ № 014047-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 22.09.2015 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 12 100 961 руб. 76 коп., пени за период с 02.07.2019 по 31.03.2021 в размере 485 539 руб. 65 коп. (л.д.27-29).

Комитет просит суд взыскать с ООО «РОСТ» задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.05.2013 УЗ № 011356-К-2012 за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 20 177 885 руб. 56 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, признав справочно-информационный расчет Комитета верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 20 177 885 руб. 56 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления истцом пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2021 в размере 1 533 083 руб. 09 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 об отсрочке внесения арендной платы к договору аренды от 22.09.2015 УЗ № 014047-К-2015 Комитет предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды от 22.09.2015 за апрель-сентябрь 2020 и ее уплате в срок с 01.01.2021 по 31.12.2022 (но не позднее 01.01.2023), (л.д.15).

Соответственно, основания для начисления пени с 01.05.2021 у Комитета отсутствуют, поскольку сторонами согласована ежеквартальная оплата арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 1 507 073 руб. 11 коп., что соответствует справочно-информационному расчету истца.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойку с 01.04.2023 на сумму задолженности 20 177 885 руб. 56 коп. по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки поставки продукции более чем на 250 дней, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что повышение ключевой ставки до 16% носило экстраординарный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства того, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к обогащению истца в материалы дела не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что изменения экономической ситуации в равной степени имеют последствия, как для истца, так и для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исчисление процентов необходимо производить от суммы, признанной ответчиком, в данном случае от суммы основного долга (л.д. 71, 108-109).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с признанием ответчиком требования в части долга государственная пошлина в признанной части требования подлежит взысканию с ответчика в размере 30% от подлежащей уплате, что составляет 36 679 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 289 руб. 53 коп., составляющая разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате при обращении с иском (131 555 руб.) и государственной пошлиной, с суммы признанной ответчиком (122 265 руб. 47 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в общей сумме 45 969 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая отнесена на ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-5177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев



Судьи:                                                                          А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова