Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-39516/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39516/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-10176/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-39516/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Суд предложил финансовому управляющему представить: ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета и документов, подтверждающих проведение мероприятий в процедуре, в том числе: представить анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с предоставлением выписки за указанный период; представить ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по Ростовской области), а также супруга должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по Ростовской области; Росреестр по РО; Росавиация, Федеральный институт промышленной собственности), а также сведения об участии супруга должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС); информацию о наличии/отсутствии прав требования должника (его супруга) к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства; сформировать реестр требований кредиторов с учетом требований кредитора ПАО «МТС-Банк».

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 222(7912) от 30.11.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 16032898 от 14.11.2024.

31.03.2025 в рамках о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Мотивируя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал на то, что все мероприятия процедуры им выполнены, не реализованное финансовым управляющим имуществом должника отсутствует, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры им не установлено.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции установил, что не окончены все мероприятий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника не может быть завершена.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В статье 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что финансовый управляющий в настоящем деле не разместил на ЕФРСБ ни одного сообщения, кроме сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также сообщения о собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал,

если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в РТК включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 836 863,70 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что 04.04.2024 прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок к/н 61:26:0502801:43, площадью 510 +/-8 кв.м., адрес: Ростовская область, с. Вареновка, снт «Авангард», участок № 1369. Основанием для прекращения права собственности ФИО7 на указанный земельный участок явился Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2024, заключенный с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 300 000,00 руб. Финансовым управляющим установлено, что оплата по указанному Договору осуществлена ФИО4 посредством перевода денежных средств на счет ФИО7 в ПАО «Банк ВТБ» № 40817810120134005637.

Исходя из того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости заключена ФИО7 с незаинтересованным лицом, учитывая соответствие согласованной сторонами стоимости земельного участка рыночным условиям, по мнению финансового управляющего, указанная сделка не подлежит оспариванию.

Также финансовым управляющим установлено, что транспортные средства за Должником не зарегистрированы и ранее не регистрировались; самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано; сведения о воздушных судах, зарегистрированных на должника, отсутствуют; дел с участием должника в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области не имелось; должник является получателем универсального пособия/выплат на детей.

Должник трудоустроен в ООО «Таганрогский кабельный завод энерго» (ИНН <***>) в должности контролера службы контроля и режима, размер заработной платы должника – 19 000,00 руб.

Вместе с этим, финансовым управляющим установлено, что у должника на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 38 658,00 руб. ежемесячно, что значительно превышает размер дохода ФИО7. Таким образом, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Также финансовым управляющим установлено, что с 27.09.2017 должник состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 11.12.2024, транспортные средства за супругом должника не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно выписке ЕГРН от 20.11.2024, объекты недвижимости за супругом ФИО7 не зарегистрированы.

Ответом Ростовоблгостехнадзора от 04.12.2024 управляющему сообщено, что самоходных машин и других видов техники за супругом должника не зарегистрировано.

Кроме этого, в отношении супруга должника на дату направления настоящего ходатайства также введена процедура реализации имущества по делу о банкротстве № А53-44086/2024. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

В результате анализа выписок по счетам ФИО7 сделок по перечислению денежных средств, обладающих признаками подозрительности, регламентированными п.1 и 2 ст.61.2, положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Итогом проведения анализа финансового состояния ФИО7 явились следующие выводы финансового управляющего:

- покрытие расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда;

- восстановление платежеспособности ФИО7 невозможно;

- сделки, совершенные на нерыночных условиях и причинившие реальный ущерб Должнику, отсутствуют;

- признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в полномочия финансового управляющего входит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 и п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего не содержит сведений о супруге должника, финансовым управляющим не проведена работа по выявлению совместно нажитого с супругом имущества, в частности управляющим не представлены ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по Ростовской области), а также супруга должника (Росгвардия по РО; ГУ МЧС России по Ростовской области; Росреестр по РО; Росавиация, Федеральный институт промышленной собственности), а также сведения об участии супруга должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС); информацию о наличии/отсутствии прав требования должника (его супруга) к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства

Кроме того, определением от 11.06.2025 суд предлагал также представить финансовому управляющему предложено также представить анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с предоставлением выписки за указанный период; сформировать реестр требований кредиторов с учетом требований кредитора ПАО «МТС- Банк».

Вместе с тем, соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, соответственно, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих

спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-39516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко