Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-50518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50518/2020
г. Краснодар
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, изложенного в письме от 14.08.2020 № 4533, в части отказа открытому акционерному обществу многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388 в части уменьшения площади земельного участка с 6 658 кв. м на 3 244 кв. м, и согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475, площадью 3 244 кв. м; об обязании администрации муниципального образования Тихорецкий район внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388, заключенный с открытым акционерным обществом многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммункации», в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель сдает в долгосрочную аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 244 кв. м. в промзоне п. Парковый из земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей» и согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м.»,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (далее – общество, ОАО МП «Кубань-Информ-Радиокоммуникации») с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – управление) о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 14.08.2020 № 4533, в части отказа обществу во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388 в части уменьшения площади земельного участка с 6 658 кв. м на 3 244 кв. м, и согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м; об обязании администрации внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388, заключенный с ОАО МП «Кубань-Информ-Радиокоммункации» в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель сдает в долгосрочную аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 244 кв. м. в промзоне п. Парковый из земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей» и согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м.» (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 08.07.1998 № 126 (далее – договор) администрацией Парковского сельского округа Тихорецкого района (арендодатель) предоставлен в аренду обществу (арендатор) земельный участок общей площадью 0,9208 га в промзоне п. Паркового для производственных целей.

Постановлением главы администрации Парковского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от 10.11.1999 № 312 внесены изменения в договор долгосрочной аренды земельного участка, согласно которым площадь спорного земельного участка составила 6 658 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2003 к договору, в последний внесены изменения, с учетом которых изменился номер договора с № 126 на № 3200000388.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок имеет следующие характеристики: земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403003:5475, площадью 6 658 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственных целей, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый (далее – земельный участок)

Общество указывает, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости – башня с базой 1986 года постройки, при предоставлении в аренду указанного земельного участка не проводилось межевых работ по установлению границ данного участка.

ОАО МП «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» обратилось в адрес администрации с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388 в части уменьшения площади земельного участка с 6 658 кв. м на 3 244 кв. м, и согласования акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м.

В своем письме от 18.05.2020 № 2698 управление по поручению администрации указало, что площадь земельного участка меньше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки Парковского сельского поселения Тихорецкого района, при уточнении местоположения границ земельного участка, площадь определяется с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, следовательно, согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475, площадью 3244 кв. м, не представляется возможным.

17 июля 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

14 августа 2020 года управление по поручению администрации сообщило о невозможности внесения изменений в договор аренды, по причине несоответствия площади земельного участка предоставленного по договору и его фактической площади в настоящий момент.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются согласно статье 14 Закона № 218-ФЗ на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» далее – постановление № 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11, если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Кодекса для назначения экспертизы.

На основании части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности таких муниципальных районов, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципального района.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 внесен в ЕГРН 25.03.2013 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, площадь земельного участка – декларированная и составляет 6 658 кв. м. границы не определены в установленном законом порядке.

Площадь земельного участка 6 658 кв. м. внесена в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа: постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 10.11.1999 № 312.

Как следует из пояснений представителя муниципалитета на момент рассмотрения спора постановление администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 10.11.1999 № 312 является действующим (не отменено).

При уточнении местоположения границ земельного участка, площадь определяется с учетом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестр недвижимости, более чем на десять процентов.

Данная позиция была доведена до заявителя ответом от 14.08.2020 № 4533 о внесении изменений в договор.

Требование заявителя о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в договор, в части уменьшения площади земельного участка с 6 658 кв. м. до 3 244 кв. м. изложенного в письме от 14.08.2020 № 4533, является неправомерным, поскольку площадь спорного земельного участка указанная в действующем постановлении администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 10.11.1999 № 312 составляет 6 658 кв. м, правовых оснований для ее уменьшения на момент рассмотрения спора суд не установил.

Корректировка площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 возможна после внесения компетентным муниципальным органом изменений (в части уменьшения площади) в постановление администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 10.11.1999 № 312.

Заявленная обществом редакция требований фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку регистрационные действия по уменьшению площади спорного земельного участка будут приостановлены в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ до устранения технической ошибки в ЕГРН.

У общества как у лица обладающего титулом аренды не утрачена процессуальная возможность для обращения в суд, с требованиями об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 и внесении указанных характеристик объекта в ЕГРН.

Названное обстоятельство позволяет сделать вывод, об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Судом также установлено, что согласование с органом местного самоуправления при уточнении границ земельного участка требуется только в случае, если органу местного самоуправления принадлежит земельный участок, являющийся смежным по отношению к тому, границы которого подлежат уточнению.

Однако в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих факт нахождения смежных участков находящихся в муниципальной собственности в материалы дела не представлено, следовательно, администрация и управление не вправе согласовывать местоположение границ спорного земельного участка.

Таким образом, требование заявителя о понуждении внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в новой редакции, является неправомерным.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из просительной части искового заявления от 16.11.2020 первоначально общество требовало обязать администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388, заключенный с открытым обществом в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель сдает в долгосрочную аренду, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 244 кв. м. в промзоне п. Парковый из земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей»; и согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м.

То есть требования были заявлены в рамках искового производства.

25 мая 2021 года от общества поступило об уточнении заявленных требований, в котором заявитель изложил просительную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, изложенное в письме от 14.08.2020 № 4533, в части отказа открытому акционерному обществу многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388 в части уменьшения площади земельного участка с 6 658 кв. м, на 3 244 кв. м, и согласования Акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3 244 кв. м;

Обязать администрацию муниципального образования Тихорецкий район внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.07.1998 № 3200000388, заключенный с открытым акционерным обществом многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммункации» в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «"Арендодатель сдает в долгосрочную аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 244 кв. м. в промзоне п. Парковый из земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для производственных целей» и согласовать акт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0403003:5475 площадью 3244 кв. м"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения требования общества квалифицируются как поданные в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что об отказе от 14.08.2020 № 4533 заявитель должен был узнать не позднее 19.11.2020, что подтверждается самим исковым заявлением, с учетом оспаривания отказа (уточнения требований) только лишь 25.05.2021 срок на обжалования акта местного самоуправления обществом пропущен.

Обстоятельство подтверждающее, что спорный отказ администрации получен обществом позже вышеуказанной даты в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу многопрофильному предприятию «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 9 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов