Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № А55-14926/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-14926/2016
г.Самара
22 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А55-14926/2016 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС: <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – ведущий специалист юридического отдела Администрации городского округа Отрадный Самарской области (доверенность на период с 03.10.2016 по 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.12.2016),

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее Комитет, истец), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» (далее ООО «Витамин Партнер», ответчик) об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51, обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанные помещения.

Истец в судебном заседании 30.09.2016 отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИПО» (далее ООО «ВИПО», 1-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51, и прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО «Витамин Партнер» помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 и от 19.08.2016 и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 03.12.2012 следует, что муниципальное образование «Городской округ Отрадный Самарской области» является собственником объектов виндикации.

Суд установил, что из письма ОСП г.Отрадного от 08.08.2016, акта от 08.08.2016 осмотра помещений по адресу: <...>, акта приема-передачи к договору аренды от 22.02.2012 следует, что объекты виндикации находятся в фактическом владении ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, и руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права и дана оценка доказательствам. При этом ответчик исходит из того, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2001 по делу №А55-1692/01-32 суд указал, что Комитет в силу прямого указания закона является собственником спорного объекта – общежития. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу №А55-17981/2010 установлено, что на основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалов» не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению спорного объекта в собственность других лиц и совершенные в отношении этого имущества последующие сделки являются ничтожными. Исходя из изложенного, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности - три года.

Ответчик также исходит из того, что при обращении в суд истец должен был доказать, что спорные помещения в здании общежития находятся в его фактическом владении. Ответчик полагает, что истцом такие доказательства суду не представлены.

Ответчик исходит из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу №А55-11325/2013 был удовлетворен иск Комитета к нему и ООО «ВИПО» об устранении препятствий в пользовании жилыми и нежилыми помещениями в доме №95 по ул.Советская в городе Отрадном, путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ к спорным помещениям. Суд запретил ответчикам менять замки и иным способом создавать препятствия в реализации прав собственника. Ответчик считает, что истец уже обращался в суд по тем же основаниям и вопросы по объектам недвижимости, расположенным в здании общежития, должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.12.2016 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее ФИО1, 2-е третье лицо).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части истребования из незаконного владения ответчика комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>.

В части истребования из незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№52-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51 представитель истца исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, несмотря на решение суда от 24.11.2011 по делу №А55-17981/2011 ответчик продолжал чинить препятствия в пользовании помещениями, и им доказано нахождение спорных помещений во владении ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями и решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия частичного отказа от иска.

1-е третье лицо - ООО «ВИПО», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил.

Муниципальное образование «Городской округ Отрадный» является собственником части объекта недвижимости (здания общежития, расположенного по адресу: <...>) кадастровый номер 63:06:0303006:307 общей площадью 1775,3 кв.м., состоящей из нежилых помещений, расположенных на 1 этаже - комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 2 этаж – комнаты №№1-38, 38А, 39-50; 3 этаж - комнаты №№1-38, 38А, 39-50.

Муниципальное образование «Городской округ Отрадный» является собственником части объекта недвижимости (здания общежития, расположенного по адресу: <...>) кадастровый номер 63:06:0306001:1467 общей площадью 478,4 кв.м., состоящей из нежилых помещений, расположенных на 4 этаже - комнаты №№1-44.

Муниципальное образование «Городской округ Отрадный» является собственником части объекта недвижимости (здания общежития, расположенного по адресу: <...>) кадастровый номер 63:06:0306001:1301 общей площадью 482,9 кв.м., состоящей из нежилых помещений, расположенных на 5 этаже - комнаты №№1-51.

Муниципальному образованию «Городской округ Отрадный» и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть объекта недвижимости (здания общежития, расположенного по адресу: <...>) кадастровый номер 63:06:0306001:1606 общей площадью 482,8 кв.м., состоящей из нежилых помещений, расположенных на 6 этаже - комнаты №№1-51.

Комитет обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51, обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанные помещения.

Истец отказался от иска в части истребования из незаконного владения ответчика комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, и обязания ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичный отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части истребования из незаконного владения ответчика комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, и обязания ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены три акта обследования истребуемых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, в том числе акт от 01.02.2017, составленный в соответствии с указанием суда с участием представителя ответчика.

Ни один из представленных истцом актов надлежащих доказательств нахождения истребуемых истцом помещений во владении ответчика не содержит.

Принимая во внимание, что истец надлежащие доказательства того, что ответчик владеет истребуемыми помещениями на дату рассмотрения дела, не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что иск Комитета к ООО «Витамин Партнер» об истребовании помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№52-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51, являющихся собственностью муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Комитетом заявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчика помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, в том числе помещений расположенных на 6 этаже - комнаты №№1-51, являющихся общей долевой собственностью муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области и ФИО1, решение принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал частичный отказ от иска, заявленный в суде первой инстанции и заявил отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, и принятием частичного отказа от иска судом, по делу подлежит принятию новый судебный акт о прекращении производству по делу в части требований, от которых истец отказался, и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2016 года по делу №А55-14926/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части истребования из незаконного владения ответчика комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, и обязания ответчика передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

Прекратить производство по делу части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» комнат 1-51 первого этажа и комнат 1-51 шестого этажа, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, и обязания общества с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» передать по акту приема-передачи помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <...>: 1 этаж комнаты №№1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5-25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27-32, 35-41, 41А, 41Б, 42-45, 45А, 49-57; 4 этаж комнаты №№1-44; 5 этаж комнат №№1-51; 6 этаж комнаты №№1-51.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев