Решение от 21 января 2020 г. по делу № А27-24553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-24553/2019

«21» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, г. Кемерово,

о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово; должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ФИО6», г. Кемерово; взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово; Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), г. Кемерово

при участии:

от заявителя: не явились;

от МОСП: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от ООО «ФИО6»: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.09.2019г., паспорт;

от ГУ КРОФСС РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №97, служебное удостоверение;

от КУГИ: ФИО5 – представитель по доверенности от 31.10.2019, служебное удостоверение;

от иных заинтересованных лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее - заявитель, ООО «УгольТэк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6», должник); взыскатели по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России №2 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России №3 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России №4 по Кемеровской области); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная МФНС России №11 по Кемеровской области); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора); Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ); Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее - КРОФСС РФ).

Заявитель, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, взыскатели по исполнительному производству (за исключением КУГИ, КРОФСС РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО «УгольТэк» указывает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал оставшуюся на момент обращения взыскания общую сумму долга по сводному исполнительному производству, подлежащую перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, не определена сумма, на которую обращено взыскание. В оспариваемом постановлении не определен срок, в течение которого на ООО «УгольТэк» возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «УгольТэк» не имеет возможности в добровольном порядке погасить задолженность, так как налоговый орган (один из взыскателей) приостановил операции по счетам. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно руководствовался статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 04.12.2019 (л.д. 112-113). Считает, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

Также поясняет, что 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в оспариваемое постановление внесены следующие изменения: 1.1. Отменен запрет на совершение должником ООО «ФИО6» и контрагентом ООО «УгольТэк» любых действий приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений возникающих на основании договора, но должник ООО «ФИО6» и контрагент ООО «УгольТэк» обязаны не позднее следующего дня, за днем внесения изменений (расторжение, пролонгация, подписание дополнительного соглашения, заключение нового договора) сообщать судебному приставу-исполнителю любыми доступными средствами связи, а именно по электронной почте <…>, по телефону судебного пристава-исполнителя <…>; 1.2. В установочной части руководствоваться ст. ст. 2, 4, 14, 34, п. 4 ст. 49, 68, 75, 79, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 1.3. На ООО «УгольТэк» возложена обязанность в срок, установленный договором поставки №РТЮ/УТ-01.02./2018 от 01.02.2018, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО «ФИО6» согласно цены товара указанной в приложении настоящего договора на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы 10 101 177,01 руб., с обязательным уведомлением о произведенном платеже).

Представитель должника в судебном заседании поддержала позицию заявителя, доводы, изложенные в отзыве на заявление от 05.12.2019. Считает, что постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника является незаконным. Дополнительно ссылается на судебную практику (дело №А27-17923/2018).

Представители взыскателей (КУГИ и КРОФСС РФ) в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя. Считают, что оспариваемое постановление от 19.09.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно и обоснованно. Письменные отзывы на заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, и актов органов, осуществляющих контрольные функции, возбуждены исполнительные производства №№145044/19/42034-ИП, 123185/19/42034-ИП,120042/19/42034-ИП, 114388/19/42034-ИП, 113433/19/42034-ИП, 95411/19/42034-ИП, 8303/19/42034-ИП, 80130/19/42034-ИП, 15600/19/42034-ИП по взысканию с ООО «ФИО6» задолженности в сумме 33 367 171,43 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, и 19.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, содержащее следующие требования:

1. Обратить взыскание на право ООО «ФИО6» в размере 50% от получения денежных средств от ООО «УгольТэк» по договору поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г.

2. Объявить запрет на совершение должником ООО «ФИО6» и контрагентом ООО «УгольТэк» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г., а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать ООО «УгольТэк» в срок, установленный договором поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г., перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО «ФИО6», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области.

Полагая, что указанное постановление является незаконными и нарушает его права и законные интересы, ООО «УгольТэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, содержащее следующие требования:

1. Обратить взыскание на право ООО «ФИО6» в размере 50% от получения денежных средств от ООО «УгольТэк» по договору поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г.

2. Объявить запрет на совершение должником ООО «ФИО6» и контрагентом ООО «УгольТэк» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г., а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать ООО «УгольТэк» в срок, установленный договором поставки № РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018г., перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО «ФИО6», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области.

Из материалов дела усматривается, что поскольку должник по спорному сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

При этом возложение на ООО «УгольТэк» обязанности по перечислению на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Кемеровской области денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Законом об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В анализируемой ситуации, в отношении установления в оспариваемом акте обязанности по перечислению денежных средств в размере 50%, не представлено доказательств, позволяющих безусловно признать, что названная обязанность повлекла нарушение основополагающих принципов исполнительного производства. Напротив, размер взыскания (50% от денежных средств от получения денежных средств от ООО «УгольТэк»), является разумным, соответствует обычной практике при обращении взыскания на такие денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в оспариваемое постановление внесены следующие изменения:

1.1. Отменить запрет на совершение должником ООО «ФИО6» и контрагентом ООО «УгольТэк» любых действий приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений возникающих на основании договора, но обязать должника ООО «ФИО6» и контрагента ООО «УгольТэк» не позднее следующего дня, за днем внесения изменений (расторжение, пролонгация, подписание дополнительного соглашения, заключение нового договора) сообщать судебному приставу-исполнителю любыми доступными средствами связи, а именно по электронной почте <…>, по телефону судебного пристава-исполнителя <…>;

1.2. В установочной части руководствоваться ст. ст. 2, 4, 14, 34, п. 4 ст. 49, 68, 75, 79, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

1.3. Обязать ООО «УгольТэк» в срок, установленный договором поставки №РТЮ/УТ-01.02./2018 от 01.02.2018, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающейся ООО «ФИО6» согласно цены товара указанной в приложении настоящего договора на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы 10 101 177,01 руб., с обязательным уведомлением о произведенном платеже).

Суд считает, что недостатки, содержащиеся в постановлении от 19.09.2019, могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта - обращение взыскания на имущественное право должника.

Сумма долга по сводному исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также срок, в течение которого на ООО «УгольТэк» возложена обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов (с учетом вынесенного постановления от 04.12.2019) указаны.

Внесение изменений в оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав заявителя.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно руководствовался статьей 67 Закона об исполнительном производстве, не принимается судом, поскольку с учетом вынесенного постановления от 04.12.2019 в данную часть внесены исправления.

Таким образом, соответствующие доводы ООО «УгольТэк», изложенные в заявлении отклоняются судом и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2019 незаконным.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доводы заявителя о том, что ООО «ФИО6» не имеет возможности в добровольном порядке погасить задолженность, так как налоговый орган (один из взыскателей) приостановил операции по счетам отклоняется судом, поскольку не имеет правого значения в рассматриваемом случае, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка должника на судебную практику не принимается судом, так как указанный в отзыве судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (с учетом внесенных в него изменений) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Кроме того, следует отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (с учетом приведенных в заявлении доводов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела), нарушает его права и законные интересы, как контрагента должника - ООО ФИО6» по договору поставки.

Таким образом, заявленное ООО «УгольТэк» требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина