Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А51-7112/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7112/2019
г. Владивосток
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5157/2021

на определение от 01.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом

к Исаеву Алексею Александровичу

об обязании передать документы должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»

о несостоятельности (банкротстве) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – КПК Первый Дальневосточный, кредитный кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 кредитный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) передать документацию должника.

Определением от 01.07.2021 в порядке удовлетворения заявления Арбитражный суд Приморского края обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию КПК Первый Дальневосточный, печати, штампы, материальные и иных ценности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не являлся руководителем должника либо лицом, ответственным за хранение документов и материальных ценностей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации КПК Первый Дальневосточный, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Обжалуемое определение фактически неисполнимо. Отметил, что определением от 16.12.2019 на бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возложена аналогичная обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему. При этом, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов КПК Первый Дальневосточный № 4 от 15.11.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета и соблюдению правил внутреннего контроля и документации возложена на ФИО8, однако, сведения об истребовании документов и ценностей должника у указанного лица конкурсным управляющим не представлено. Также обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что об участии в обособленном споре в качестве ответчика ему стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта. Неосведомленность о начавшемся в отношении него процессе повлекла невозможность представления в суд мотивированных возражений и доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2021. Определением от 17.08.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ненадлежащее извещение должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 14.09.2021. Определением от 14.09.2021 рассмотрение дела отложено на 12.10.2021. Определением от 08.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств: документы, подтверждающие отправку документов ФИО2, ООО «Арма-Трейд»; по запросам суда от МИФНС № 15 по Приморскому краю от 26.08.2021, от МИФНС № 12 по Приморскому краю от 01.09.2021 и от Отдела записи актов гражданского состояния по Первомайскому району поступили сведения в отношении ФИО8 Поступившие документы и сведения приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявления об истребовании у ФИО2 документов должника и о прекращении производства по обособленному спору.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия провела судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отказе от заявления об истребовании у ФИО2 документов должника, исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 01.07.2021 – отмене, а производство по обособленному спору – прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от заявленных требований мотивирован получением конкурсным управляющим ФИО4 от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 документов, истребованных судом первой инстанции, а именно: учредительных и локальных документов, договоров согласно описи документов, печати кооператива и реестра требований кредиторов. передача недвижимого имущества не осуществлялась, его учет ведется по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Как указал ФИО4, копии приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копия кассовой книги за 2017 переданы представителем конкурсного управляющего ФИО3 ФИО9 на основании акта приема-передачи документов от 30.09.2021, в котором сделана отметка о том, что оригиналы данных документов находятся в Фокинском городском суде Приморского края в материалах гражданского дела № 2-21/2020.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника при осмотре принадлежащего должнику жилого дома, расположенного по адресу: <...>, конкурсным управляющим обнаружены иные документы должника, в частности: договоры, приходные и расходные кассовые ордера, документы кадрового учета, системный блок компьютера с жестким диском, на котором, предположительно, установлена база бухгалтерского, либо финансового учета.

По мнению конкурсного управляющего, состав документов должника, которыми в настоящее время он располагает, позволяет беспрепятственно осуществлять мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, настоящий обособленный спор утратил свою актуальность.

В подтверждение перечисленных в ходатайстве обстоятельств ФИО4 представлены: опись документов от 29.09.2021, акт приема-передачи документов от 30.09.2021, акт осмотра от 29.09.2021, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления поступил от уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа, доказательства нарушения данным отказом прав должника, других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявления об истребовании у ФИО2 документов должника, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом ФИО4 от заявления.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу № А51-7112/2019 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин