Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-90471/2019

№ 09АП-61021/2019

Дело № А40-90471/19
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-90471/19, принятое судьей Девицкой Н.Е., ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ"

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

третье лицо АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

об обязании 


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017, ФИО3 по доверенности от 29.05.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 03.04.2019  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с требованием к ПАО «МОЭСК» об  обязать исполнять свои обязанности с соответствие с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за январь-февраль 2019 г.; обязать исполнять свои обязанности с соответствие с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно ежемесячно, согласно условиям договора, в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ответчик просил которых просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

        Третье лицо возражало против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как указывает Истец, 29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2016-11/29, предметом которого является оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (договор на передачу).

Согласно условиям договора на передачу ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении № 1 к договору на передачу, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором на передачу.

Согласно пункту 6.1. договора на передачу «расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц». В рамках договора на передачу истец в полной мере исполняет все свои обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора на передачу «Исполнитель в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет Потребителю Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение № 7 к Договору) и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур».

По мнению Истца Ответчик нарушает условия договора на передачу, отказываясь направлять в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за январь 2019, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за февраль 2019, оформленные согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

Для получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуры за январь 2019, истец сделал обращение (исх. №110-19 от 19.02.2019) в адрес ответчика с просьбой направить оригиналы вышеназванных документов в адрес истца.

В ответ на данное обращение ответчик ответил (исх. № МОЭСК/АВ-190 от 28.02.2019), что «подтвердить объемы потребления за январь 2019 год не представляется ПАО «МОЭСК» возможным». Ссылаясь на данную формулировку, ответчик отказался направить в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуру за январь 2019, что, по мнению Истца, является нарушением условий договора на передачу.

Истец неоднократно предпринимал попытки получить акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуру за январь 2019, путем запроса вышеназванных документов у ответственного лица ответчика. Ответчик оставлял данные сообщения без ответа.

В связи с вышеописанными действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 160-1-19 от 04.03.2019. В ответ на данное обращение ответчик ответил (исх. № МОЭСК/147/392 от 26.03.2019), что «подтвердить объемы потребления за январь, февраль 2019 год не представляется ПАО «МОЭСК» возможным».

Ссылаясь на данную формулировку, ответчик в очередной раз отказался направить в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за январь 2019, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за февраль 2019, оформленные согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур, что, по мнению Истца, является нарушением условий договора на передачу.

Между АО «ОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», а также между АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Кожуховская-Инвест».

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

В настоящее время между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество АО «ТЭЦЗИЛ».

Потребители ранее опосредованно подключенные к ПАО «МОЭСК» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (АО «ТЭЦЗИЛ»), с 01.01.2018 подключены к сетям АО «ОЭК».

Как указывает третье лицо, с 01.01.2018 ПАО «МОЭСК» не оказывает услугу по передаче электрической энергии данному потребителю, не несет расходов на обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставки данному потребителю. При этом АО «ОЭК» несет существенные затраты на эксплуатацию крайне изношенного оборудования ТЭЦ-ЗИЛ и несвоевременное получение выручки за соответствующие услуги по передаче электрической энергии может негативно сказаться на надежности электроснабжения потребителей, что категорически недопустимо.

Для расчетов за электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии принята «котловая» схема расчетов. Данная схема позволяет обеспечить для всех потребителей одинаковую стоимость услуг по передаче электрической энергии независимо от количества сетевых компаний, которые задействованы в передаче электрической энергии. В каждом субъекте РФ свои особенности «котловой» схемы расчетов. В пределах г. Москвы установлена схема расчетов «котел сверху», под который понимается, что «котловая» организация (держатель котла) аккумулирует денежные средства, поступающие от заказчиков в оплату услуг, по единому котловому тарифу (определение ВС РФ № 304-ЭС15- 5139 от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013). Далее «котловая» сетевая компания оплачивает услуги территориальных сетевых компаний.

Особенность правового регулирования в городе Москве - наличие двух котлов на территории одного региона: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР.

Кроме того, данный факт неоднократно был отражен в судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 № Ф05-8808/2018 по делу № А40- 203679/2016 «АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N Ф05-20578/2016 по делу № А40- 143833/2015:

АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Таким образом, «котлом» для истца может являться ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК». Ответчики являются «держателем котла» - получателями средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Потребитель электрической энергии может заключить со сбытовой компанией договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии.

Основываясь на пунктах 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), можно сделать вывод, что главное различие указанных договоров состоит в том, что при заключении договора купли-продажи потребитель должен самостоятельно урегулировать вопрос оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевых компаний, которые эти услуги оказывают услуги по передаче электрической энергии, а при заключении договора энергоснабжения данная обязанность полностью ложится на сбытовую организацию.

ООО «Кожуховская-Инвест» приобретает электрическую энергию у АО «Мосэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии.

Все потребители, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории г. Москвы, и у которых заключен договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, должны урегулировать свои отношения с ПАО «МОЭСК» (в случае подключения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» или территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), для которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с ПАО «МОЭСК») или АО «ОЭК» (в случае подключения к электрическим сетям АО «ОЭК» или территориальных сетевых организаций, для которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с АО «ОЭК»).

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены непосредственно к сетям АО «ОЭК». АО «ОЭК» является надлежащей «котловой» организацией для Истца.

Из части 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что обязанность заключить договор по передаче электрической энергии возникает, если сети используются для передачи электрической энергии в адрес потребителей, у которых заключен соответствующий договор со сбытовой организацией, то есть при наличии обязательств сетевой компании перед потребителями электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила) под точкой поставки подразумевается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей). В соответствии с комментируемым пунктом сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по оборудованию, находящемуся во владении сетевой организации на законном основании.

Обязательство сетевой компании по передаче электрической энергии возникает при наличии технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства потребителя.

Обязательства сетевой организации со статусом «котла», могут возникнуть и при отсутствии технологического присоединения к сетям «котловой» организации, если потребитель подключен к сетям ТСО, которой регулирующим органом установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с «котловой» организацией.

Определяющим признаком сетевой организации (и доказательством оказания ею услуг по передаче энергии) является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил). При этом, как уже было указано ранее, ТСО может оказывать услуги по передаче только с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (пункт 34 Правил). Влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг прямо подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу № А76-10850/2011, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12435/12.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

В настоящее время между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество АО «ТЭЦЗИЛ».

Потребители, ранее опосредованно подключенные к ПАО «МОЭСК» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (АО «ТЭЦЗИЛ»), с 01.01.2018 подключены к сетям АО «ОЭК».

Одним из таких потребителей является ООО «Кожуховская-Инвест», которое с 01.01.2018 имеет прямое подключение к сетям АО «ОЭК» (что подтверждается договорами аренды между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ»). Таким образом, АО «ОЭК» с 01.01.2018 оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Кожуховская-Инвест».

Соответственно, при наличии присоединения между АО «ОЭК» и ООО «Кожуховская-Инвест», можно сделать вывод, что надлежащей «котловой» организацией для Истца и субъектом, оказывающим услуги по передаче, является АО «ОЭК».

Полезный отпуск ООО «Кожуховская-Инвест» учтен в тарифе для АО «ОЭК».

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.07.2019 № ДПР-40-1155/19 «объем потребления ООО «Кожуховская-Инвест», как потребителя, учтен Департаментом в объеме полезного отпуска электрической энергии из электрических сетей АО «ОЭК» конечным потребителям данной ТСО».

ПАО «МОЭСК» также подтверждает, что при формировании необходимой валовой выручки на 2019 год объёмы потребления ООО «Кожуховская-Инвест» учтены в «котловых» тарифах с АО «ОЭК» в письме в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «ОЭК» от 22.01.2019 № МОЭСК/АВ-42.

Надлежащей «котловой организации» для ООО «Кожуховская-Инвест» является АО «ОЭК».

Обязательства между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» прекращены в связи с изданием Приказов Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.12.2017 № 486-ТР, от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР, изменением схемы присоединения.

Статьей 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.12.2017 № 486-ТР, от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР утверждены тарифы, в соответствии с которыми установлены котловые тарифы.

В соответствии с указанными приказами, а также в связи с изменением схемы присоединения ООО «Кожуховская-Инвест» в 2018 и 2019 годах договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен быть заключен с АО «ОЭК».

При этом 26.02.2018 письмом № ОЭК/01/4705 в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» была направлена информация о том, что в связи с заключением договоров аренды имущества от 29.12.2017 № 18957-УА-17, от 29.12.2017 № 18958-УА-17, от 29.12.2017 № 18959-УА-17 с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество ТЭЦ-ЗИЛ, в связи с чем АО «ОЭК» предложило Истцу заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. После указанного письма между АО «ОЭК» и ООО «Кожуховская-Инвест» продолжилась переписка, которая не привела к заключению договора (в приложении).

Также АО «ОЭК» направил в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» акты оказания услуг за период с января 2018 по май 2018 года письмом от 25.07.2018 №ОЭК/01/19569.

Таким образом, с 01.01.2019 обязательства между ПАО «МОЭСК» и ООО «Кожуховская-Инвест» на основании Договора не могли существовать в соответствии со ст. 417 ГК РФ.

ООО «Кожуховская-Инвест» необоснованно уклоняется от заключения договора с АО «ОЭК», которое имеет своим результатом ущемление прав и законных интересов АО «ОЭК».

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» были прекращены 01.01.2018 года в связи с изменением схемы подключения ООО «КожуховскаяИнвест», т.к. с 01.01.2018 АО «ОЭК» взяло в аренду электросетевое обрудование ТЭЦ-ЗИЛ. С учетом, что АО «ОЭК» наделено статусом «котловой» организацией и сети Истца непосредственно подключены к сетям потребителя ООО «Кожуховская-Инвест» - котловой сетевой организацией для Истца является АО «ОЭК». Соответственно, ПАО «МОЭСК» не имеет право выполнять функцию котловой организации в рассматриваемых отношениях, а именно не имеет право и возможности заключить с сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до Истца договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу ООО «Кожуховская-Инвест».

С 01.01.2018 Договор, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Кожуховская-Инвест» прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ПАО «МОЭСК» не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить копии первичных учетных документов.

Заявленное требование об обязании ответчика предоставить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ПАО «МОЭСК» доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2019 года, необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также требования Истца не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что перечислял денежные средства в адрес ПАО «МОЭСК». В связи с тем, что денежные средства обратно на счет ООО «Кожуховская-Инвест» возвращены не были, Истец делает вывод о наличии договорных отношений между сторонами.

Перечисление денежных средств не может свидетельствовать о наличии договорных отношений. Такое перечисление в отсутствие исполнения другой стороной каких-либо обязательств (оказания услуг) может быть признано неосновательным обогащением.

Обстоятельства по перечислению денежных средств не имеют значения для дела и, соответственно, не являются основаниями для отмены/изменения решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отмечаем, что Истец не предоставлял в судебное заседание платежные документы, подтверждающие оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2019 году Договор между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения обязательства. ПАО «МОЭСК» не имеет возможности исполнять Договор.

В результате изменение фактической схемы присоединения. Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены непосредственно к сетям АО «ОЭК». АО «ОЭК» является надлежащей «котловой» организацией для Истца.

Из ч. 4 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что обязанность заключить договор по передаче электрической энергии возникает, если сети используются для передачи электрической энергии в адрес потребителей, у которых заключен соответствующий договор со сбытовой организацией, то есть при наличии обязательств сетевой компании перед потребителями электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) под точкой поставки подразумевается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей). В соответствии с комментируемым пунктом сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по оборудованию, находящемуся во владении сетевой организации на законном основании.

Обязательство сетевой компании по передаче электрической энергии возникает при наличии технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства потребителя.

Обязательства сетевой организации со статусом «котла», могут возникнуть и при отсутствии технологического присоединения к сетям «котловой» организации, если потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации (далее - ТСО), которой регулирующим органом установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с «котловой» организацией.

Определяющим признаком сетевой организации (и доказательством оказания ею услуг по передаче энергии) является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил). При этом, как уже было указано ранее, ТСО может оказывать услуги по передаче только с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (пункт 34 Правил). Влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг прямо подтверждается правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу №А7б-10850/2011, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12435/12.

ПАО «МОЭСК» не имеет непосредственного технологического присоединения к ООО «Кожуховская-Инвест».

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

При рассмотрении дела суд направил в адрес Департамента экономической политики и развития г. Москвы запрос с просьбой предоставить разъяснения касательно вопроса о том, какая сетевая организация с 01.01.2019 является законным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах ООО «Кожуховская-Инвест» в точках поставки, расположенных по адресу: <...>.

В ответ Департамент направил ответ письмом от 23.07.2019, где указано, что «согласно требованиям законодательства в части отношений по передаче электрической энергии в точках поставки потребителей с сетевой организацией, а также с учетом фактических объемов передачи электрической энергии потребителям города Москвы через сети АО «ОЭК» за 2017-2018 годы, объем потребления ООО «Коэюуховская-Инвест», как потребителя, учтен Департаментом в объеме полезного отпуска электрической энергии из электрических сетей АО «ОЭК» конечным потребителям данной ТСО.».

Также в материалы дела представлен ответ Департамента от 18.06.2019 № ДПР-40-1155/19, в котором Департамент дает аналогичный ответ.

Ответы Департамента подтверждают, что полезный отпуск потребителя ООО «Кожуховская-пнвест» учтен в тарифе в 2019 году для АО «ОЭК».

Соответственно, лицом, которое имеет право получать денежные средства от потребителя ООО «Кожуховская-Инвест» в 2019 году по котловому тарифу, является АО «ОЭК».

Довод ответчика  о том, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления и сделал вывод о расторжении договора отклоняется судебной колегией.

Учитывая, что иск направлен на понуждение исполнения договора, суду необходимо было выяснить - имеется ли возможность такого исполнения, в том числе действует ли договор между сторонами. Соответственно, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Отношения прекратились в связи с изменение фактической схемы присоединения. Также тариф, по которому ООО «Кожуховская-Инвест» рассчитывается с ПАО «МОЭСК» по Договору, не включен полезный отпуск по данному потребителю. Хотя в самих приказах Департамента экономической политики и развития г. Москвы (далее - Департамент) не указаны расшифровки тарифов. Департамент предоставил соответствующие разъяснения в письмах от 23.07.2019,18.06.2019.

В спорном периоде января февраля 2019г. ПАО «МОЭСК» не имеет право на получение выручки за указанного потребителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит.

ПАО «МОЭСК» согласно с решением, но считает, что необходимо исправить мотивирочную часть путем удаления ряда выводов.

«Как указывает Ответчик, в 01.01.2018 ПАО «МОЭСК» не оказывает услугу по передаче электрической энергии данному потребителю, не несет расходов на обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставки данному потребителю. При этом АО «ОЭК» несет существенные затраты на эксплуатацию крайне изношенного оборудования ТЭЦ-ЗИЛ и несвоевременное получение выручки за соответствующие услуги по передаче электрической энергии может негативно сказаться на надежности электроснабэюенш потребителей, что категорически недопустимо.».

Данную позицию заявляло АО «ОЭК» в письменных пояснениях.

Позиция АО «ОЭК» в части факта оказания услуг со стороны АО «ОЭК» и несения бремени содержания имущества - подтверждена документами, представленными в материалы дела - договорами аренды имущества ТЭЦ-ЗИЛ.

В данном абзаце присутствует опечатка - вместо слова «Ответчик» необходимо указать «Третье лицо».

Учитывая, что сделанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, данная опечатка может быть исправлена в порядке 179 АПК РФ.

В своих доводах ПАО «МОЭСК» подменяет понятия, необоснованно отождествляю понятие «тариф для сетевой компаний» с понятием «включение в тариф затрат на имущество, которое используется в процессе передачи электрической энергии в отношении конкретного потребителя», «включение объема полезного отпуска в плановый прогнозный баланс».

В пункте 6 Правил указано, что « собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них (для собственников, а не для имущества) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Использованное местоимение «них» в фразе «после установления для них тарифа» относится только к владельцу этих объектов, а никак не к имуществу.

Стоит отметить, что только в том случае, если заключение подобных договоров не имело технических предпосылок или экономического смысла, такие действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Когда приобретение в аренду электросетевого оборудования было вызвано объективными причинами (подключением новых объектов электроснабжения, изменением схемы энергоснабжения и др.) - такие действия являются допустимыми.

Между тем, указанное решение безосновательно трактуется ответчиком, как устанавливающее безусловную обязанность ПАО «МОЭСК»  возвратить истцу денежные средства полученные от истца за 2018год, поскольку подобных выводов суд первой инстанции не делал, так как вопросы взыскания с ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения не являлись предметом настоящего спора и в случае предъявления к ПАО «МОЭСК» со стороны истца либо третьего лица подобного иска могут быть разрешены в том числе с позиции наличия (отсутствия)  в действиях всех лиц защищаемого законом интереса,  злоупотребления правом, а так же возможности (не возможности) перераспределения совокупной котловой валовой  выручки между сетевыми компаниями (ответчик и третье лицо) в иные периоды тарифного регулирования.

В этой связи в жалобе ответчика следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-90471/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           В.Р. Валиев



Судьи:                                                                                    Т.В. Захарова



Д.В. Пирожков