Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-16326/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-13348/2019

Дело № А41-16326/19
04 сентября 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-16326/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чеснокова Е.Н.).



Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 074 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 руб. 92 коп. за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что доказал обоснованность заявленного иска.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 01.01.2019 при осуществлении им как региональным оператором подготовки к началу оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов было установлено, что на территории, подведомственной ответчику, имеются навалы мусора, которые, по мнению истца, образовались за период с 29.12.2018 по 31.12.2018 в связи с прекращением мусоровывозящей организацией ООО «Арктика Сити» своих обязательств по договору с ответчиком.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не осуществлен должный контроль за исполнением ООО «Арктика Сити» обязательств по договору и не предприняты меры по вывозу навалов мусора с подведомственной территории.

В связи со сложившейся ситуацией в целях охраны окружающей среды, соблюдения санитарных норм и норм благоустройства истец как региональный оператор, у которого с 01.01.2019 возникла обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории г. Жуковского Московской области и в отношении всех образователей мусора, вынужден был ликвидировать обнаруженные навалы мусора в объеме 72,5 куб.м.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик без наличия законных оснований сберег за счет истца денежные средства в виде затрат на вывоз указанных твердых коммунальных отходов, поскольку обязанность ответчика по их вывозу фактически исполнена истцом.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как указано выше, договорные отношения, оформленные в установленном порядке, между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение за счет истца.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт от 09.01.2019 и приложенная к нему фототаблица.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут являться достоверными доказательствами приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств.

Так, данный акт составлен без участия представителей ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что навалы твердых коммунальных отходов образовались в период с 29.12.2018 по 31.12.2018.

Однако представленный истцом акт был составлен 09.01.2019, фототаблица, приложенная к акту, также была составлена 09.01.2019, то есть спустя девять дней после окончания указанного истцом периода.

Следовательно, данные документы не могут безусловно подтверждать, что навалы мусора образовались за период с 29.12.2018 по 31.12.2018, а не за какой-либо иной период времени. При этом на фотографиях дата фиксации отсутствует.

Также фотографии достоверно не подтверждают объем твердых коммунальных отходов.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что вывоз мусора был произведен с территории, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей компании.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов был фактически осуществлен именно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, в своей совокупной и взаимной связи бесспорно подтверждающие то, что ответчик сберег денежные средства в спорном размере за счет истца без наличия на каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-16326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.В. Пивоварова