Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А51-19506/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19506/2016
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»,

апелляционное производство № 05АП-731/2018

на решение от 19.12.2017

судьи ФИО1

по делу № А51-19506/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 578 369 рублей 70 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла- инжиниринг» (далее- истец, ЗАО «Амбрелла- инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик, ООО «ИСК «АРКАДА») о взыскании 3 578 369, 70 рублей задолженности по договору подряда № 20/07/11/-П от 20.07.2011, дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» 3 546 954,43 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИСК «АРКАДА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, обстоятельства, что сторонами произведен зачет требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ИСК «АРКАДА» (генподрядчик) заключен договор подряда №20/07/11-П (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы по устройству трансформаторной подстанции, устройству внеплощадочных сетей 6 кВ, технологическому заземлению и молниезащите, наружному освещению на объекте «Строительство театра оперы и балеты», расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Фастовская 14.

Сторонами 10.03.2014 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: силовое электрооборудование, освещение, система ОПС, система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации, автоматизация противодымной вентиляции, электрооборудование, трансформаторная подстанция, наружное электроосвещение, пусконаладочные работы. Система дымоудаления.

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 5 стоимость вышеуказанных работ определена на основании локальных сметных расчетов: №№ 02-01-26 доп.4 (силовое электрооборудование), 02-01-26 доп. 5 (силовое электрооборудование), 02- 01-28 доп. 3 (освещение), 02-01-35 доп. 3 (система ОПС), 02-01-35 доп.5 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02- 01-35 доп. 6 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-35 доп. 7 (система автоматической адресно- аналоговой пожарной сигнализации), 02-01-37 доп.2 (автоматизация противодымной вентиляции), 02-01-62 доп. 2 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 02-01-62 доп. 3 (электрооборудование. Трансформаторная подстаниция), 07-06 доп. 3 (наружное электроосвещение), 07-06 доп. 4 (наружное электроосвещение), 09-01-37 (пусконаладочные работы. Система дымоудаления), 09-01-62 (электрооборудование. Трансформаторная подстанция) утверждена протоколом согласования договорной цены (приложение № 13), являющихся неотъемлемой часть данного договора, и составляет 4 203 419, 41 рублей с учетом НДС18%.

В данную стоимость входят издержки, вознаграждение подрядчика, стоимость работ, а также стоимость материалов подрядчика.

Для производства работ, указанных в пунктах 1.1.2, стоимость которых определена ЛСР 02-01-28 доп. 3 ЛСР 02-01-26 доп.4, генподрядчик предоставляет подрядчику материал, указанный в приложении № 14, Приложении №15 по форме М-15 на давальческой основе на общую сумму 109950 рублей без НДС.

По результатам выполнения предусмотренных дополнительным соглашением № 5 работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 578 396,70 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил в его адрес претензию с требованием о полном погашении суммы задолженности по оплате выполненных по дополнительному соглашению № 5 работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2014 №№ 1-12, а также справка о стоимости выполненных работ (гранд-смета) от 23.09.2014, всего на сумму 3 578 396,70 рублей.

В рамках дела № А51-13813/2015 по иску ЗАО «Амбрелла - Инжиниринг» к ООО «ИСК «АРКАДА» о взыскании 2 482 049,93 рублей основного долга по договору подряда №20/07/11/-П от 20.07.2011, и по встречному иску ООО «ИСК «АРКАДА» к ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» о взыскании 7 450 849,22 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ по дополнительным соглашениям №4 и №5 к договору подряда №20/07/11/-П от 20.07.2011 (с учетом выделения требований в части оспаривания договора цессии по дополнительному соглашению №5 в отдельное производство) назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Экспертными исследованиями (заключения № 445/10 от 18.04.2016, № 309/10 от 09.08.2016) установлено, что подрядчиком ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» выполнены работы по дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2014 года к договору подряда 20/07-11-П от 20.07.2011г., указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 №№ 1.. .8; 10... 11 от 23.09.2014 года на общую сумму 3 546 954 рубля 43 копейки.

Работы, выполненные по КС-2 №№ 9, 12 от 23.09.2014, учесть не предоставляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация на указанные в КС-2 виды работ.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам 64, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ на основании договора, дополнительного соглашения № 5 и принятие их ответчиком без замечаний, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 3 546 954,43 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, оснований для переоценки выводов суда, основанных на результатах судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отклонении доводов ответчика о проведении зачета, основаны на неверном толковании норм права, и подлежат отклонению в силу следующего:

Так, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 15.04.2015 по делу № А51-7288/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток» к Закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2015 в отношении ЗАО «Амбрелла- инжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу № А51-7288/2015, ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Приморского края определения по делу № А51-7288/2015 о введении в отношении ЗАО ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №А51-19506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко