Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-3163/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6530/2020-ГКу
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А50-3163/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН 1175958008885, ИНН 5902042079)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (далее – МКУ «Благоустройство Индустриального района», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи за направление иска и претензии ответчику в размере 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что понесенные ООО «СМУ-17» расходы в связи с оплатой услуг по договорам являются убытками для истца, возникшими по вине МКУ «Благоустройство Индустриального района». Указывает, что нормативным документом не регламентирована обязанность заказчика по инициированию одностороннего расторжения контракта, тем более в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, следовательно, при отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта, отсутствии недобросовестности в действиях подрядчика отсутствует обязанность заказчика по направлению заявлений о расторжении контракта и инициирования включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 по итогам аукциона в электронной форме между ООО «СМУ-17» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) заключен контракт № 14/О-2019 по ремонту автомобильных дорог (ул. Сивкова, 14. ул. Карпинского, 68 (ул. Подводников 1), ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от улицы Кавалерийской до ул. Советской армии).

27.05.2019 между ООО «СМУ-17» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) заключен контракт № 13/О-2019 на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог (перекресток ул. Братьев Игнатовых - ул. Мира).

В связи с односторонним отказом от исполнения контрактов, МКУ «Благоустройство Индустриального района» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении ООО «СМУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления, 28.11.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняты решения N РНП-59-512 не включать сведения об ООО «СМУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование иска указано на то, что для представления интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении ООО «СМУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков, истец на основании договоров от 26.11.2019 привлек представителя Мальцева A.M., стоимость услуг которого определена в размере 50 000 рублей по каждому договору. Оказанные исполнителем услуги со стороны ООО «СМУ-17» оплачены в полном объеме.

Поскольку решением антимонопольного органа во включении сведений об ООО «СМУ-17» в реестр недобросовестных поставщиков отказано, а понесенные расходы в размере 100 000 руб. представляют собой убытки, возмещение которых должно быть возложено на МКУ «Благоустройство Индустриального района», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия неправомерности в действиях ответчика, обусловленности их действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий контракта или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 руб., истец ссылается на необходимость представления интересов ООО «СМУ-17» при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС России по Пермскому краю, указывает при этом не неправомерные действия ответчика, повлекшие на стороне истца имущественные потери.

Исходя из положений части 6 статьи 104 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик действовал во исполнение требований Закона о контрактной системе.

При этом решениями антимонопольного органа от 28.11.2019 факты необоснованного отказа заказчика от контрактов, совершения им действий, препятствующих исполнению контрактов, не установлены.

Исходя из решений антимонопольного органа, при рассмотрении поступивших материалов уполномоченный орган указал, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся, например, в намеренном неисполнении контракта.

При этом уполномоченный орган, указав, что имеется спор между сторонами контракта по основаниям для одностороннего его расторжения, не усмотрел оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы. Обращение ответчика в антимонопольный орган явилось следствием одностороннего отказа от договора (такое действие предусмотрено законом). Из решения антимонопольного органа не следует, что односторонний отказ являлся законным либо незаконным, соответствующий спор может быть разрешен в судебном порядке.

Следовательно, заявитель не лишен возможности заявить о возмещении убытков при доказанности неправомерности действий по одностороннему отказу от контракта. В настоящее время данные обстоятельства не установлены, предметом настоящего спора не являются.

Сами по себе действия ответчика по направлению информации в УФАС России не являются неправомерными, прямо предусмотрены законом, следовательно, оснований для взыскания убытков по результатам рассмотрения антимонопольным органом документов об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на невключение в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-3163/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д.И. Крымджанова