Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-149201/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73882/2023

Дело № А40-149201/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФАРОС ГИГИЕНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-149201/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА»

к ООО «ФАРОС ГИГИЕНА»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАРОС ГИГИЕНА» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 172 178 руб. 24 коп.; об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада ООО «АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА», переданный по договор поставки №016/П21ф от 23.11.2021г. (УПД №670 от 06.12.2021г., №734 от 29.12.2021г., №794 от 26.01.2022, № 851 от 18.02.2022).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-149201/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авеста Фармацевтика» (истец, покупатель) и ООО «Фарос Гигиена» (ответчик, поставщик) 23 ноября 2021 года был заключен Договор поставки № 016/П21 ф, в рамках которого ООО «Фарос Гигиена» поставило в адрес ООО «Авеста Фармацевтика» товар, а именно респиратор мед. нестер, двухпанельный класс защиты FFP2 без клапана FR1200M с ушн.петлями в количестве 12900шт, респиратор мед. нестер, двухпанельный класс защиты FFP2 с клапаном FR1210M с ушными петлями в количестве 18000 шт, респиратор мед. нестер, двухпанельный класс защиты FFP3 с клапаном FR1310M с ушн.петлями в количестве 9900 шт.

05.07.2022 г. у ООО «Фарос Гигиена» было отозвано регистрационное удостоверение №РЗН 2021 /15670 от 28.10.2021г. на поставленный товар, вследствие чего ООО «Авеста Фармацевтика» лишилось права на его дельнейшую реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу №А40-206439/22 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 10-43010/22 от 05.07.2022 г. об отмене государственной регистрации медицинского изделия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после отзыва у ООО «Фарос Гигиена» регистрационного удостоверения №РЗН 2021 /15670 от 28.10.2021г. поставленный ООО «Авеста Фармацевтика» поставленный ответчиком товар следует расценивать как недоброкачественный и не подлежащий реализации.

Истец указывает на то, что в настоящее время на его складах находится поставленный ему по УПД №670 от 06.12.2021г., №734 от 29.12.2021г., №794 от 26.01.2022, № 851 от 18.02.2022 товар на общую сумму 172 178 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленный товар, а также об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца (покупателя).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (Постановление Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012г. «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»).

Реализация медицинских изделий, не имеющих регистрационных удостоверений, запрещена и является грубым нарушением обязательных требований к обращению медицинских изделий (ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). По смыслу действующего законодательства РФ, такие медицинские изделия признаются недоброкачественными.

С учетом вышеприведенных положений нормативных актов, принимая во внимание отзыв у ответчика регистрационного удостоверения, товар, поставленный ответчиком истцу, и не реализованный истцом на момент отзыва регистрационного удостоверения, следует квалифицировать как недоброкачественный.

Отзыв у ответчика регистрационного удостоверения и количество поставленного и оплаченного Покупателем Товара не оспаривает, что подтверждается ответом на претензию от 26.04.2023 г. № 26.

При этом не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом за поставленный товар.

Следовательно, требование истца о возмещении ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества в размере 172 178 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, донесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что у истца остался товар, поставленный ответчиком, на сумму 172 178 руб. 24 коп. (УПД №670 от 06.12.2021г., №734 от 29.12.2021г., №794 от 26.01.2022, № 851 от 18.02.2022), суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ФАРОС ГИГИЕНА» обязанность по вывозу указанного количества товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в установленные Договором сроки не заявил возражений относительно качества товара, является несостоятельной.

Условия Договора не содержат положений о невозможности возврата приобретенного истцом товара, который после отзыва у ООО «Фарос Гигиена» регистрационного удостоверения №РЗН 2021 /15670 от 28.10.2021г. следует расценивать как недоброкачественный.

Согласно п. 2.1. Договора (раздел 2 Договора «Качество товара») качество Товара, переданного по договору, должно соответствовать техническим стандартам страны- производителя, требованиям НД, требованиям, установленным действующими в Российской Федерации ГОСТами, ФСП, ТУ Госфармакопеи для данных видов товаров.

В соответствие с п. 5.9. Договора претензии по качеству Товара (несоответствие согласно разделу 2 Договора) и иным скрытым недостаткам Товара могут быть предъявлены ответчику в течение всего срока годности.

Более того, в соответствие с п. 5.11. Договора истец вправе вернуть товар Поставщику, в случае если он не реализован в течение 3 (трех) месяцев с момента поставки.

Таким образом, возможность возврата товара ответчику прямо предусмотрена условиями договора.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях истца, заявившего соответствующие требования о возврате товара, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью. Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-149201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФАРОС ГИГИЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова