Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-34525/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18651/2017

Дело № А40-34525/14
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017по делу № А40-34525/14, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании требования ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 3 126 993,42 рублей основного долга, 74 919,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой МВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ» ФИО2 – ФИО3 дов. от 05.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник ООО «Спецстрой МВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой МВ» утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. требования ООО «Страховая компания «Бирюза» (подано в суд 22.12.2016) в размере 3 126 993,42 руб. основного долга, 74919,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий ООО «Спецстрой МВ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-34525/14, применить срок исковой давности и отказать ООО «Страховая компания «Бирюза» в признании требования обоснованным, в обоснование указывая на неправильное применение положений ст. 362 ГК РФ, согласно которой, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Также, по мнению апеллянта, судом не правильно определено начало течения срока исковой давности.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на наличии регрессного требования, в связи с исполнением 30.12.2013 (л.д. 95-98), обязательств по договору поручительства (л.д. 90-93), заключенному в обеспечение исполнения должника договора о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013 АКБ «ФОРА-БАНК».

Также, между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Страховая компания «Бирюза» был заключен договор гарантийного депозита № 03-2013/г от 16.01.2013 (дополнительные соглашения от 27.06.2013 и от 26.09.2013) в обеспечение обязательства должника по договору о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013.

В связи с тем, что поручитель – ООО «Страховая компания «Бирюза» исполнил за должника обязательство, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Страховая компания «Бирюза» перешли права кредитора по договору о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 191192, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, дату поступления заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем к моменту обращения в суд не истек, поскольку поручитель вправе обратится к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

Довод апеллянта о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением письменной формы, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается копией договора поручительства (л.д. 90-93). Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иная оценка апеллянтом фактическим обстоятельств дела, как и иное толкование правовых норм, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-34525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4