Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А19-6537/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6537/2019
13 декабря 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу №А19-6537/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО «Велланд Байкал», ФИО3, ФИО5, ФИО6, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО7 представителя по доверенности от 20.05.202 г.

ФИО2, её представителя ФИО8 по доверенности от 08.10.2021 г.

От ООО «ЕРСМ Сибири» - ФИО9 представителя по доверенности от 04.02.2021 г.

От конкурсного управляющего – ФИО10 представителя по доверенности от 01.10.2021 г.

установил:

ООО «МФЦ Капитал» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника – ООО «Компания «Тандем» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки

- договора купли-продажи земельного участка №ЗУ3 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Компания «Тандем» и ФИО2;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с пристроем и хоз. построек, общей площадью 576 кв.м., расположенных на земля населённых пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:3, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старица ,ул. Нерчинская,15 ; на дату сделки в размере 3120000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛАНД БАЙКАЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО3, ФИО6, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве № А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «МФЦ Капитал» на правопреемника – ООО «ЕРСМ Сибири» на сумму 366 880 326,46 руб. по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем, вопреки выводам суда, не было доказано наличие между сторонами отношений, выходящих за пределы стандартного сотрудничества двух экономических субъектов.

Суд не обосновал, каким именно образом может считаться юридически или фактически аффилированным лицо, занимающее должность начальника участка автоматизации службы главного метролога - сугубо технологической должности, не предполагающая собой возможность принятия решений о заключении сделок, распоряжении товарно-материальными ценностями или иные значимые полномочия действовать от имени хозяйствующего субъекта, да и не имеющей значимого влияние на производственный процесс организации.

Утверждение суда о вхождении ответчика в группу лиц является ничем не подтвержденным и подлежит отклонению.

Утверждение суда о наличии у сторон намерения аккумулировать землю в собственности подконтрольной группы лиц опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок впоследствии был отчужден ответчиком в пользу третьих лиц, которые не заявлены конкурсным управляющим и поддерживающим его кредитором как участники группы.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признака заинтересованности ответчика к должнику, влекут за собой невозможность признания ответчика осведомленным о цели причинения вреда кредиторов и об актуальном финансовом состоянии должника.

По вопросу о наличии у должника состояния неплатежеспособности, в настоящем случае банк, который давал основания полагаться на действительность сделки, последовательно возражал против признания ее недействительной в настоящем случае извлекает выгоду из сложившегося положения, ссылаясь на состояние неплатежеспособности у должника в период совершения сделок отчуждения земельных участков, хотя сделка перевода долга была заключена именно им, и с учетом специфики отношений, такая сделка не могла и вовсе быть заключена без его выраженной воли как кредитора по обязательству. Получается, что кредитор получает возможность пересмотреть негативные последствия собственных юридически значимых действий за счет третьих лиц, что недобросовестно, недопустимо и нарушает принцип эстоппель.

В отношении вопроса о причинении сделкой вреда имущественным интересам в обоснование указанного тезиса суд сослался на результаты экспертизы и данные о ценах в договорах купли-продажи, заключенных ранее ФИО3 в рамках приобретения земельных участков в той же зоне в 2011 году (стр. 24). Заключение эксперта не является законным и обоснованным. ФИО3 просила назначить по делу повторную экспертизу, в назначении которой судом было необоснованно отказано. Суд указал, что у него не было причин сомневаться в заключении ФИО11, давшей убедительные ответы на все поставленные на вопросы, однако суд не обладает специальными знаниями для разрешения разногласий, способом разрешения которых является именно экспертиза.

Представленные в дело договоры купли-продажи являются не относимыми, при оценке для вычисления рыночной стоимости принимается во внимание ситуация, когда для сторон заключение сделки не является обязательной, и они имеют возможность, согласно принципу замещения, определить иной объект недвижимости для покупки взамен оцениваемого и/или рассматриваемого. Для покупателя не существовало альтернатив кроме выкупа такого земельного участка, в связи, с чем покупатель был вынужден выкупать не по рыночной цене, а по цене, которую бы установил собственник такого земельного участка. Следовательно, некорректно сравнивать такую цену с ценой на земельные участки, полученной на открытом рынке и по результатам оценки рыночной стоимости таких земельных участков.

Делая вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам суд указывает, что «покупая земельный участок за символическую сумму, ответчик не могла не знать о нарушении интересов должника и кредиторов».

Между тем, эта «символическая сумма» была определена на основании отчет об оценке, заказанном должником, результат которого и был отражен в качестве суммы приобретения. Ответчик не имел возможности на него повлиять, и у него не могло быть сомнений в обоснованности цены, определенной на основании отчета оценщика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о сроке совершения сделки в целом является бесспорным, равно как и вопрос о причинении вреда кредиторам: любая распорядительная сделка будет влечь за собой уменьшение объема имущества должника, в связи с чем такое условие будет выполнено. Однако обоснование цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности второй стороны сделки о такой цели производится, как правило, через презумпции заинтересованности стороны и крупности сделки.

В силу ст. 19 она не являлась заинтересованной ни к АО ПК «ДИТЭКО», ни к ООО «Компания Тандем». Сам по себе тот факт, что она когда-то работала в АО «ПК «ДИТЭКО» не означает связанности с указанной структурой; никаких руководящих должностей не занимала, в соответствии с пояснениями самого конкурсного управляющего должностью являлась «начальник участка автоматизации службы главного метролога», в рамках которой не имела отношения к управлению АО «ПК «ДИТЭКО», а уж тем более к ООО «Компания Тандем».

Оспариваемая сделка не является крупной для должника: в результате соотношению стоимости переданного по сделке (215 000,00 руб.) к валюте баланса должника за 2017 год (259 977 тыс.руб.) можно установить, что по оспариваемой сделки было передано имущество, составляющее лишь 0,08% балансовой стоимости активов.

Поскольку сделки, поименованные в главе III. 1 Закона о банкротстве являются оспоримыми, а оспоримая сделка является недействительной исключительно в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), то до момента вступления в силу судебного акта, которым такая сделка была признана недействительной (28.11.2018 г.), а равно до окончания обжалования в суд кассационной инстанции округа (05.06.2019 г.) задолженность перед ОАО АКБ «МФК» должнику не принадлежала и не могла формировать размер его обязательств.

Проведенная экспертиза обоснованной также не является, поскольку устанавливая стоимость земли для постройки индивидуального жилого дома в Ангарске, эксперт принял за аналоги строительные площадки по постройке многоквартирных жилых домов, так что установленная рыночная стоимость является совершенно нереалистичной, на что неоднократно ссылалась ФИО3 как третье лицо в своих возражения, однако судом они рассмотрены не были.

Это вызвало понятные последствия: в рамках экспертизы стоимость земли была завышена в 15 раз от обоснованной величины, кроме того, суд никак не рассмотрел довод ООО «ВЕЛЛАНД БАЙКАЛ» о том, что указанное общество готово было возвратить земельный участок, по поводу которого идет спор, в конкурсную массу, тем самым прекратив спор.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам и пришел к необоснованным выводам относительно аффилированности ответчика и должника и неправильно применил п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Трудовые отношения между ответчиком и АО ПК»ДИТЭКО» были прекращены 28.04.2017 г. , задолго до даты совершения оспариваемого договора купли-продажи от 26.02.2018 г. Стандарты его поведения при заключении спорного договора не выходили за рамки обычного поведения покупателя земельного участка для ведения на нем личного хозяйства.

Суд при назначении экспертизы нарушил положения статьи 82 АПК РФ, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия, а также не принял во внимание комментарии эксперта относительно проведенного исследования, сделанные им в судебном заседании. Судом были проигнорированы вопросы, предложенные ответчиком на ходатайство о проведении экспертизы. Доводы о том, что при иной постановке вопроса рыночная стоимость могла быть определена в ином размере не получили оценки со стороны суда. Полагает, что в проведении повторной экспертизы неправомерно отказано.

ФИО3 в дополнительных пояснениях указывает, что вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности опровергается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., судом установлено, что должник обладал значимыми активами, стоимость которых превышала объем его обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что ФИО2 действовала в составе группы лиц, чья конечная цель была вывести земельные участки из собственности ООО «КТ», поскольку фактически было совершено 33 таких сделки, и по всем сделкам выступали лица, либо работающие в АО ПК «ДИТЭКО», либо являющиеся родственниками работников АО ПК «ДИТЭКО», либо совершены с участием представителя , являвшегося работником АО ПК «ДИТЭКО». Все остальные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

ООО «ЕРСМ Сибири» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на их несостоятельность, основанных на неверном понимании норм права, противоречащих обстоятельствам дела.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы апелляционных жалоб.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту-оценщику ООО «Прайс Хаус ТВ» ФИО12, мотивировав тем, что выводы, сделанные экспертом, вызывают обоснованные сомнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.05.2021г., подготовленное экспертом ФИО11, содержащее выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании указанного заключения судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не возникает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Кроме того, эксперт ФИО11 по всем возникшим вопросам в судебном заседании 07.07.2021г. дала развернутые поясняющие ответы на вопросы сторон. Не согласие с результатами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и обязывающим суд назначить по делу проведение повторной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на фактически проведенных исследованиях рынка. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ЗУЗ, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество - земельный участок, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с холодным пристроем и хозяйственных построек, общей площадью 576,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:3, находящийся по адресу: <...> п.1 договора). Цена имущества, согласно п. 2 договора, составляет 215000 руб.

На основании передаточного акта от 26.02.2018г. земельный участок передан ФИО2

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 21.03.2018г. № 38:26:040701:3 -38/007/2018-3.

В настоящее время, согласно выпискам из ЕРГН от 08.06.2020г. № КУВИ-002/2020-2776829, от 02.11.2020г. № КУВИ-002/2020-25083487, а также выписке от 19.11.2020г. № КУВИ-002/2020-40525350 собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:3, место положения: <...> является ООО «Велланд Байкал».

Полагая данную сделку не отвечающей требованиям п.1 ст. 61.2 , п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта , в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.03.2019г., оспариваемый договор заключен 26.02.2018г., что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированныс лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи №ЗУЗ от 26.02.2018г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания тандем» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об аффилированности лиц сделки, указано на наличие между сторонами оспариваемой сделки фактической аффилированности и их вхождение в одну группу лиц, данные обстоятельства отражены в заключении о преднамеренном банкротстве от 23.11.2020, а именно:

1. ФИО6 в разное время являлся единственным учредителем и руководителем АО ПК «Дитэко» и ООО «Компания Тандем»;

2. Все денежные средства, с помощью которых исполнялись обязательства ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и №021 /14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014, заключенным с АО АКБ «МФК», поступали от АО ПК «ДИТЭКО» через цепочку договоров аренды ( ООО «Компания Тандем» сдавало имущество в аренду ООО «Жемчужина»; ООО «Жемчужина» сдавало имущество в субаренду АО ПК «ДИТЭКО», что подтверждает решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу №А19-10939/2016.

Учредителем ООО «Жемчужина» являлся ФИО13, который также являлся работником АО ПК «Дитэко»); АО ПК «ДИТЭКО» и его генеральный директор ФИО5 являлись поручителями ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и№021/14/КЮР-ОЗ-13023 от 13.11.2014г.; 4. Сделки по продаже земельных участков ООО «КТ» совершались с лицами, которые были работниками АО ПК «ДИТЭКО», либо работниками АО ПК «Дитэко» были их представители, и данные лица находились в разные периоды времени в подчинении ФИО5 и ФИО6, являвшихся руководителями АО ПК «Дитэко».

Кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» также указано, что ФИО2 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, поскольку ФИО2 являлась работником АО ПК «Дитэко», директором которого был ФИО5, который также являлся единственным участником ООО «Ботаник», который включен в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».

Возражая относительно доводов об аффилированности участников сделки, ответчик ФИО2 указала, что наличие трудовых отношений у ФИО2 с АО ПК «ДИТЭКО» не является доказательством наличия заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16- 20056(6)).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 21.09.2012г. по 28.04.2017г. работала в АО ПК «ДИТЭКО» в должности начальника участка автоматизации службы главного метролога, т.е. входила в группу лиц руководящего звена АО ПК «Дитэко», соответственно, с учетом приведенных выше фактов наличия финансовых взаимоотношений АО ПК «ДИТЭКО» и должника, способных оказывать влияние на ведения финансовой деятельности должника, через руководителей АО ПК «Дитэко», за счет их тесного взаимоотношения и общности экономических интересов, ФИО2 отвечает признаку фактической аффилированности и для целей оспаривания сделки является заинтересованным лицом.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Компания Тандем» и аккумулирование земли в собственности подконтрольной группы лиц.

Следовательно, имеет место совокупность обстоятельств, которые указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки и подтверждают наличие у ответчика статуса заинтересованного лица, который в свою очередь свидетельствует об осведомленности, о противоправной цели сделки.

Соответственно, именно ФИО2, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, ФИО2 являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обосновывая наличие факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016г., заключенное между должником и ООО «Гудвилл» определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2018г. по делу №А19-2600/2017 признано ничтожной сделкой, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, указал, что имелись неисполненные денежные обязательства, в частности кредитные обязательства по договорам № 043/13/КЮР-02- 13023 от 17.06.2013г. и № <***> от 13.11.2014г., которые считаются существовавшими вне зависимости от заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016г. и вне зависимости от момента вступления в законную силу судебного акта, которым данное соглашение признано ничтожной сделкой. Кроме того, по соглашению о переводе долга должник обязался уплатить ООО «Гудвилл» вознаграждение за перевод долга, однако вознаграждение оплачено не было, т.е. существовала задолженность.

Судом установлены следующие обстоятельства,17.06.2013 г. между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредитный договор № 1), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 руб. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016.

Исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...>-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...>-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...>-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...>-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: <...>-н, д. 35.

Кроме того, 13.11.2014 г. между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор № 021/14/КЮР-03- 13023 (кредитный договор № 2), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 обеспечивается: поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 (пункт 8.1.1 договора); последующим залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...>-н., д. 40; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...>-н, д. 40/3; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> -н,д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание - гараж, находящееся по адресу: <...>-н, д. 40/1; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>-н, д. 40, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки подлежащим заключению между кредитором и заемщиком.

01.02.2016 г. между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору №043/13/КЮР -02-13023 от 17.06.2013, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору № <***> от 13.11.2014, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 2 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...>-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...>-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...>-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...>-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2019 г. (дело № А19-2600/2017) соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ», в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» перед Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора № <***> от 17.06.2013 и кредитного договора № 021/14/КЮР- 03-13023 от 13.11.2014.

Судом в рамках рассмотрения сделки о признании соглашения о переводе долга от 01.02.2016 недействительной по делу № А19-2600/2017 сделан вывод о ничтожности сделки (соглашения о переводе долга от 01.02.2016).

Последствием недействительности данной сделки явилось восстановление задолженности ООО «Компания Тандем» по кредитам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае ничтожности сделки должника, направленной на прекращение обязательств, такие обязательства признаются существовавшими независимо от совершения этой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что будучи ничтожной сделкой, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 не привело к прекращению обязательств ООО «Компания Тандем» по кредитным договорам, данные кредитные обязательства существовали в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, соглашение о переводе долга от 01.02.2016 являлось возмездным и им было установлено наличие у ООО «Компания Тандем» обязательства перед ООО «Гудвилл» по оплате вознаграждения за перевод долга.

Согласно соглашению о переводе долга от 01.02.2016 ООО «КТ» приняло на себя обязательства уплатить ООО «Гудвилл» вознаграждение за перевод долга по кредитным договорам в общем размере 310532545 руб. Тот факт, что перевод долга был возмездным, установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-2600/2017. Также указанным судебным актом установлено, что какого-либо вознаграждения ООО «Гудвилл» от ООО «Компания Тандем» не получило.

Кроме того, исходя из отчета о финансовом состоянии ООО «Компания Тандем» временного управляющего ООО «Компания Тандем» от 11.12.2019, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-6537/2019 от 29.04.2019г. требования по кредитным договорам <***> от 17.06.2013 и №<***> от 13.11.2014 включены в третью очередь требований кредиторов с датой возникновения - 21.11.2017г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств правомерен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, отклоняются в ввиду необоснованности, поскольку в данном постановлении не содержится каких-либо выводов относительно оспариваемых сделок (заявление оставлено без рассмотрения), а остальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не связаны с предметом исследования по настоящему спору.

Относительно факта причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий указывает, что о причинении ущерба кредиторам свидетельствует факт реализации земельного участка по более низкой (чем рыночная) цене.

В подтверждение данного довода представил информационное письмо ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга САМПАД» о рыночной стоимости недвижимого имущества (земельных участков) от 31.03.2020г. №122/20, согласно которому стоимость земельного участка по состоянию на 26.02.2018г. составляет 270000 руб., указав, что стоимость земельного участка в оспариваемом договоре согласована сторонами в сумме 215000 руб.

ФИО3 указала, что разница в стоимости земельных участков в представленном отчете и оспариваемом договоре не является значительной. Кроме того, указано, что данная оценка проведена без учета возможности осуществления строительства на данной территории многоквартирных жилых домов согласно проекту планировки ПЗЗ.

С целью установления рыночной стоимости земельного участка с учетом наличия Проекта планировки и действующих на момент его продажи ПЗЗ определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021г. была назначена судебная оценочная экспертиза по заключению от 14.05.2021 г. которой экспертом сделан вывод: величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:3, общей площадью 576 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: иркутская область, <...> по состоянию на 26.02.2018г., с учетом Проекта планировки и проектом межевания восточной части микрорайона Старица города Ангарска, утвержденного проставлением Администрации города Ангарска Иркутской области № 1597 от 28.10.2014г., и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа №302-3 5/01рД от 26.05.2017г. составила 3120000 руб.

С целью устранения возникших у ФИО3 неясностей, экспертом ФИО11 в судебном заседании 07.07.2021г. даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, примененных методов оценки, примененных корректировок цены, выбора аналогов оценки в г. Иркутске, по дополнительным вопросам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела в связи с чем правомерно признано надлежащим доказательством.

Учитывая установленную по результатам проведения экспертизы величину рыночной стоимости земельного участка - 3120000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что земельный участок по договор купли-продажи №ЗУЗ 26.02.2018г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания тандем» и ФИО2 реализован по заниженной цене равной 215000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта явного занижения цены представлен договор купли-продажи от 27.07.2011г, заключенный между ФИО14 (Продавец) и ООО «Компания Тандем» (покупатель), предметом договора земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:3, общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: иркутская область, <...> стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 1000000 руб.

Данный договор, также указывает на занижение стоимости земельного участка(площадью 576 кв.м.), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старица, ул. Нерчинская, д. 15, реализованного ООО «Компания Тандем» по оспариваемому договору ФИО2

С учетом приобретения ООО «Компания Тандем» земельный участок с кадастровым номером 38:26:040701:3, общей площадью 576 кв.м., договора купли-продажи от 27.07.2011г., судом правомерно принят во внимание факт предоставления указанного участка в рамках договора о развитии территории №1/2012 от 04.10.2012г. и его вхождения в инвестиционный проект.

Также, в подтверждение факта занижения цены сделки в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.12.2011г., заключенный между ФИО15, ФИО16 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), предметом которого является земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старица, ул. Нерчинская, д.19 (кадастровый номер 38:26:040701:1), цена указанного земельного участка (площадью 533 кв.м.) согласована сторонами в размере 1000000 руб.

Что также указывает на приобретение аналогичного земельного участка ООО «Компания Тандем» по более высокой цене (1000000 руб.), а его последующую реализацию ФИО2 по заниженной цене.

Установленные факты свидетельствуют о причинения имущественного вреда кредиторам, которые лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В данном случае, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за символическую (с учетом установленной рыночной стоимости) цену продает земельные участки, расположенные в экономически привлекательном районе. Покупатель не мог не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являясь заинтересованным лицом, знал о данных обстоятельствах, действия ответчика и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора спорный земельный участок выбыл из владения должника (выписка из ЕГРН от 19.11.2020г. № КУВИ-002/2020-40525350, собственник ООО «Велланд Байкал»), с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу должника 3120000 руб. - действительную стоимость земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу №А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова