Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-302991/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302991/23
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-302991/23, принятое судьей Джиоевым В.Г. (67-2450)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зак Девелопмент» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника дентальной косметики» (инн: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зак Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Клиника ДеКос» задолженности по договору № ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика от 15.12.2020 года в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года в сумме 1 490 руб. 41 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2024 года с ООО «Клиника ДеКос» в пользу ООО «Зак Девелопмент» взыскана задолженность в сумме 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 988 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Клиника ДеКос» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 года между ООО «Зак Девелопмент» (технический заказчик) и ООО «Клиника ДеКо» (заказчик) был заключен договор № ФТЗ-15/12 об оказании услуг технического заказчика, по условиям которого технический заказчик обязуется по заданию заказчика оказать определенные в разделе 3 настоящего договора услуги в отношении объекта «Медицинский центр с гостиницей», находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги технического заказчика в соответствии с настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 13 договора, цена услуг и порядок оплаты определены в разделе 14 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг технического заказчика в июне-июле 2023 года, что подтверждается заключенными сторонами дополнительными соглашениями № 4 от 08.09.2023 года и № 5 от 11.09.2023 года, согласно которым заказчик принял услуги за июнь, июль 2023 года в неполном объеме, что компенсируется снижением стоимости услуг за этот период (пункт 2 указанных дополнительных соглашений).

Согласно пункта 25.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заключением дополнительных соглашений № 4 и № 5 к договору, стороны подтвердили принятие услуг за спорный период на сумму 1 700 000 руб., и сроки на оплату до 18.09.2023 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 1 700 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 21.12.2023 года в сумме 1 490 руб. 41 коп., а так же с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к условиям пункта 17.8 договора № ФТЗ-15/12 от 15.12.2020 года, правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-302991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко