Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-151080/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151080/17
13 декабря 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-151080/17

по заявлению ООО «УК Альянс»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО «ЗСР «Аркон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании Департамента устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» не предусматривающего осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗСР «Аркон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления на основании обращения от 27.06.2017 № 0004742 (от 27.06.2017 вх. № 33-5-90833/17-(0)-0) в отношении земельного участка, площадью 6.476 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0005002:2751, расположенного по адресу: <...> не предусматривающей осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2017 исх. № 33-5-90833/17-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка, площадью 6.476 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0005002:2751, расположенного по адресу: <...> на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

При этом Департамент также указал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.06.2017 № 77/100/166/2017-1969 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:2751 зарегистрирован запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 12.2 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) предусмотрено, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, если на земельный участок был установлен запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений, и на дату подачи собственником земельного участка заявления об изменении вида разрешенного использования указанный запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в установленном порядке не снят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории города Москвы, установлен Административным регламентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку общество является собственником земельного участка, и, следовательно, вправе самостоятельно менять вид разрешенного использования участка на иной, путем обращения к уполномоченному органу.

При этом наличие запрета на строительство на земельном участке не является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования, что следует из положений пункта 2 статьи 12.2 Закона № 48.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у Департамента не имелось, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-151080/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

О.В. Каменская