Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А04-8843/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1387/2022
05 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.01.2022

по делу № А04-8843/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания»

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ООО «БСК») о признании недействительным решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019; применении последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «БСК».

Определениями суда от 26.11.2021, от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ФНС России), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2022 отменить, иск – удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 не приобрела статуса участника ООО «БСК», поскольку, по ее мнению, права участника общества возникают не из личного его участия, а в связи с имущественной принадлежностью ему доли в уставном капитале.

ФИО3 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.01.2022 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800090353, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «БСК» с момента его регистрации являлся ФИО4, владеющий 100% уставного капитала общества; генеральным директором общества являлся ФИО5.

Арбитражным судом Краснодарского края 26.11.2015 возбуждено дело № А32-43010/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела № А32-43010/2015 определением суда от 28.09.2018 утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО7 от 11.07.2018, установлена начальная продажная стоимость 50 % доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317000 рублей; начальная продажная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «БСК» в размере 35000 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО8.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО8 (продавец), действующей от имени ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-43010/2015 и ФИО8, действующей от имени ФИО9 на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащие должнику ФИО4 50% доли, соучредителю ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «БСК», в общей сумме 100%, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО10.

На основании заявления по форме № Р14001, представленного 17.07.2019 на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО10, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях ООО «БСК», а именно о прекращении обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО4, ФИО2, и возникновении прав на долю в уставном капитале у ФИО9

Между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.08.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных договором оплачивает долю в уставном капитале ООО «БСК» в размере 100 %.

На основании заявления по форме № Р14001, представленного 28.08.2019 на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО11, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в состав участников ООО «БСК», а именно в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО9 и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (содержит отметку о вступлении в законную силу 17.04.2018) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО4 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

ФИО2, 21.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО9, финансовому управляющему ФИО8, ФНС России, ФИО3, ООО «БСК» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО8 и ФИО9 в лице ФИО8, действующей по доверенности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» ФИО2, а также восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04- 3779/2020 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО8 и ФИО9 в лице доверителя ФИО8; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04-3779/2020 оставлено без изменения.

На основании заявления по форме № Р13014, представленного 14.12.2021 на государственную регистрацию в электронном виде ФИО2, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях ООО «БСК», согласно которым учредителями общества являются ФИО3 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества).

На основании заявления по форме № Р14001, представленного 27.08.2019 в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области на бумажном носителе ФИО3, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «БСК» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий генерального директора ООО «БСК» у ФИО5, возникновении полномочий у ФИО3 (номер регистрации 2192801169845).

Ссылаясь на незаконность данного решения ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Согласно п. 1 статьи 33, п. 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834).

Пунктами 6.3, 6.5 устава ООО «БСК» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований действующего законодательства и устава. Для перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу требуется согласие самого общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 обладает статусом участника ООО «БСК», полученного в установленном действующим законодательством порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ее статус участника общества и, соответственно, право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, подлежат отклонению.

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, в собственность ФИО2 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащая ФИО4 (100% долей), в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО4 до 50% в уставном капитале ООО «БСК».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 по делу № А04- 3779/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО8 и ФИО9 в лице доверителя ФИО8; применены последствия недействительности сделки – истребованы у ФИО3 в пользу ФИО2 50% долей ООО «БСК».

При этом, в указанных делах вопрос о приобретении ФИО2 статуса участника общества не разрешался.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества; переход доли (части) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований ст. 12 Закона № 14-ФЗ, при этом учитываются положения устава общества (определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6886/12).

Поскольку уставом общества предусмотрена обязательность получения согласия общества на переход и распределение долей в уставном капитале ООО «БСК», постольку приобретение ФИО2 статуса участника общества невозможно без соответствующего решения участника (участников) общества, оформленного в соответствии с требованиями Устава общества и положениями Закона № 14-ФЗ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-5752/2018, не влияют на выводы суда по настоящему делу относительно статуса участника ООО «БСК», в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Так, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768)

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса участника общества, приобретенного в соответствии с требованиями Устава общества и Закона № 14-ФЗ, оснований для признания оспариваемого решения единственного участника ООО «БСК» ФИО3 от 21.08.2019; применении последствия недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «БСК», как обоснованно установлено судом первой инстанции, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 26.01.2022 по делу № А04-8843/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина