Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А07-4249/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7578/2018
г. Челябинск
14 августа 2018 года
Дело № А07-4249/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-4249/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее – ООО «Башнефть – Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №БП/у/13/16/УКС от 30.03.2016 в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 исковые требования ООО «Башнефть – Полюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 000 руб. (т.2, л.д. 22-33).

В апелляционной жалобе ООО «Реском-Тюмень» просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании 100 000 руб. (т.2, л.д. 48-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Реском-Тюмень» ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.07.2018.

ООО «Башнефть – Полюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (Вх.№ 32779 от 17.07.2018), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Башнефть – Полюс» (заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен договор БП/у/13/16/УКС подряда на выполнение работ по капитальному строительству, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Инженерная подготовка площадок кустов скважин К-8, К-11, ПС 35/10 К-8 и автодорог», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.11-46).

В соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками подрядчика/субподрядчика. В случае отказа представителя подрядчика/субподрядчика от подписания такого акта, в нем делается отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) подрядчиком.

Согласно п. 6.33 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений.

Пунктом 15.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своими работниками и работниками привлеченных организаций (субподрядчиков, поставщиков, агентов, исполнителей и т.д.), помимо прочего, «Требований заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии» в виде штрафных санкций, предусмотренных «Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии при выполнении работ подрядчиком на объектах заказчика».

Согласно п. 5.2. Требований по охране труда подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ/оказанию услуг, предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ/услуг. Персонал подрядчика при нахождении на объектах (территории) заказчика должен иметь при себе необходимые удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (с действующей записью об аттестации/проверке знаний).

26.12.2016 в ходе проведения обследования на объекте заказчика установлены нарушения, предусмотренные Перечнем нарушений (приложение №14 к договору), о чем был составлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии (л.д. 151-158).

Ответчик выявленные нарушения признал, представил в адрес истца отчет об устранении выявленных нарушений от 31.12.2016, согласно которому выявленные 26.12.2016 нарушения были им устранены (л.д. 159- 161).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2017 №01-04/00111 с требованием оплатить штраф в размере 310 000 руб. (т.1, л.д. 162-163).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «Башнефть – Полюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.33 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, определяемую в соответствии с Перечнем нарушений.

Пунктом 15.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своими работниками и работниками привлеченных организаций (субподрядчиков, поставщиков, агентов, исполнителей и т.д.), помимо прочего, «Требований заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии» в виде штрафных санкций, предусмотренных «Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии при выполнении работ подрядчиком на объектах заказчика».

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 250 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора также не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

Поэтому ссылка ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-4249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова