Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-70014/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.11.2018

Дело №  А41-70014/13


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ,ФИО5 .ФИО6 ,ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10-ФИО11-дов. от 01.06.2016 № 4-221 на 3 года

ФИО12-лично, паспорт

ФИО2-лично, паспорт,

ФИО13-лично, паспорт

ФИО3-лично, паспорт

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

кредиторов должника ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 17.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Воробьевой И.О.,

по заявлению кредиторов о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-70014/13 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО16, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года в отношении ИП ФИО16 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать договор купли-продажи между ЗАО «ИК Ваш первый капитал» и ООО «Офсет Ассистанс» от 16.02.2015 недействительной сделкой со дня его заключения; признать ничтожной сделку - договор аренды между ЗАО «ИК Ваш первый капитал» и ЗАО-ООО «Сигма» от 27.11.2013 со дня его заключения; признать договор ипотеки между ЗАО-ООО «Сигма» и ООО «Офсет Ассистанс» от 07.12.2015 недействительным со дня его заключения; применить последствия недействительности сделок в виде передачи в муниципальную собственность пос. Родники земельных участков с кадастровым номером земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34, а также построенной канализационной трубы для последующего присоединения к ней домов, расположенных на участках 50:23:0060121:31 и 50:23:0060121:32; погасить записи об аренде и ипотеке в регистрационных делах 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 требования заявителей оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Кредиторы должника ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, спор направить на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявители указали, что без канализационных труб, находящихся на спорных земельных участках функционирование домов невозможно.

В заседании суда кассационной инстанции лица, явившие в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителями оспариваются следующие договоры: договор аренды между ЗАО «ИК Ваш первый капитал» и ЗАО-ООО «Сигма» от 27.11.2013, договор купли-продажи между ЗАО «ИК Ваш первый капитал» и ООО «Офсет Ассистанс» от 16.02.2015, а также договор ипотеки между ЗАО-ООО «Сигма» и ООО «Офсет Ассистанс» от 07.12.2015.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Установив, что стороной оспариваемых сделок должник по рассматриваемому делу о банкротстве-Конюхов В.В.-не является, принимая во внимание, что оспариваемые заявителями сделки, заключенные между иными лицами, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника и данные сделки заключены в интересах иных юридических лиц, а не в интересах должника, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общая сумма требований кредиторов-заявителей превышает установленный законом десятипроцентный порог возможности кредиторов оспаривать сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование заявителей о признании оспариваемых сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО16

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов о том, что оспариваемые заявителями сделки, заключенные между иными лицами, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суды не учли, что в случае удовлетворения заявления земельные участки с кадастровыми №№50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 подлежат возврату в конкурсную массу должника, тем самым, создается возможность удовлетворения имущественных требований кредиторов домов №1 и №2, связанных с коммуникациями.

Из смысла ст. ст. 61.1, 61.8, пп. 4 п. 1 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, затрагивающие имущественные интересы должника (в том числе иными лицами) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами указанные нормы судами не были учтены.

Судам также необходимо было учесть доводы заявителей о том, что ранее указанное имущество выбыло из имущественной сферы должника при злоупотреблении правом ИП ФИО16 и ИК ВПК, а впоследствии ИК ВПК передало его в адрес «Офсет Ассистанс» только с целью избежание обращения на него взыскания в натуре, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу №А41-70014/13. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу №А41-70014/13 подтверждена недобросовестность покупателя «Офсет Ассистанс». Сделки, совершенные за счет должника третьими лицами могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Судам необходимо было проверить доводы заявителей о заключении ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между ИП ФИО16 и его партнерами, а также, доводы о том, что указанные сделки были совершены в отношении имущества должника, которое находилось во владении у третьих лиц, то есть, сделки были совершены за счет имущества должника в связи с чем оспариваемыми сделками затрагиваются права и законные интересы заявителей.

Указанные обстоятельства судами не учтены, что могло существенно повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года по делу № А41-70014/13 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по  существу.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская                                                                                                                              Е.Л. Зенькова