Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А28-6179/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6179/2021
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-6179/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк»

о признании договора аренды недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 259 775 рублей 64 копеек, в том числе 255 600 рублей 00 копеек долга по договору аренды имущества от 01.09.2020 № 1 за период с сентября по декабрь 2020 года, 4175 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.05.2021.

Исковое заявление Учреждения принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании договора аренды имущества от 01.09.2020 № 1 недействительным.

Встречный иск Общества принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 в редакции определения от 22.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 259 753 рубля 33 копейки, в том числе 255 600 рублей 00 копеек долга и 4153 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по правилам главы 34 ГК РФ в аренду не может быть передана доля в праве общей собственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец передал имущество в аренду без проведения конкурсной процедуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2020 № 219 Общество обратилось к Учреждению с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на движимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13 с ежемесячной оплатой в сумме 63 900 руб. в месяц на срок с 01.09.2020 по 31.05.2021 при условии предоставления справки о сумме начисляемой амортизации на данный объект в сопоставимом размере (л. д. 63).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по использованию муниципального имущества Опаринского района от 16.09.2020 № 6 принято решение дать согласие Учреждению на предоставление в аренду Обществу 1/2 доли парового котла ДКВР 10/13 (л. д. 64).

01.09.2020 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает к аренду следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 руб., расположенного в помещении паросилового цеха ООО «Кировский ЛПК» по адресу: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря (имущество). Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве оперативного управления на основании постановления администрации Опаринского района № 269 от 20.08.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в п. Заря Опаринского района Кировской области (пункты 1.1.-

1.3. договора) (л. д. 14-16).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2020 по 31.05.2021 (пункт 2.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 63 900 руб. 00 коп. (НДС нет), перечисляется не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

01.09.2020 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2021 № 05 об оплате задолженности по арендной плате (л. д. 22).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Считая договор аренды имущества от 01.09.2020 № 1, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части первоначальных исковых требований, удовлетворенных судом, и в части встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с сентября по декабрь 2020 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 255 600 рублей 00 копеек, проценты с учетом статьи 193 ГК РФ составили 4153 рубля 33 копейки.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика 255 600 рублей 00 копеек задолженности и 4153 рубля 33 копейки процентов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив спорный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды имущества от 01.09.2020 № 1 недействительной сделкой и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указало, что по правилам главы 34 ГК РФ в аренду не может быть передана доля в праве общей собственности; имущество передано в аренду без проведения конкурсной процедуры.

При оценке изложенного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Учреждению с письмом о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на движимое имущество - 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13.

Спорный договор заключен именно на то имущество, об аренде которого просил ответчик.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что при заключении договора сторонам не было ясно, какое имущество передается в аренду. Предмет договора сформулирован в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор аренды имущества от 01.09.2020 № 1 фактически исполнялся ответчиком. В спорный период ответчик осуществлял теплоснабжение в п. Заря Опаринского района Кировской области, используя спорное оборудование, и взимал плату за тепловую энергию по утвержденным тарифам. Объект по производству тепловой энергии, который оборудован спорным котлом, включен в схему теплоснабжения данного муниципального образования, расходы на содержание спорного оборудования, а также его аренду включены в затраты, которые учитывались при утверждении в установленном порядке тарифов на теплоснабжение.

Таким образом, заявление Общества о недействительности договора аренды имущества от 01.09.2020 № 1 не имеет правового значения; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-6179/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-6179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО3


ФИО1