Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-22746/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14607/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-22746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Эталон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года

по делу № А60-22746/2017, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Файв" (ОГРН 1136658007254, ИНН 6658428759)

к ООО "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файв" (далее – ООО «Файв», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском


к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (далее - ООО "СК "Эталон", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 147 176 руб. 20 коп., неустойки в сумме 171 102 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "Эталон" в пользу ООО «Файв» долг в размере 701 545 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 117 944 руб. 67 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 276 руб. 31 коп., а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6 216 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после декабря 2016 года услуги истцом по договору № 66/2015 от 25.05.2015 не оказывались.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя также не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по договору за услуги, предъявленные после декабря 2016 года) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 66/2015 от 25.05.2015 ООО "Файв" (исполнитель) обязалось оказать ООО "СК "Эталон" (заказчик) консультационные, информационные, юридические и другие виды


услуг, определенные в спецификации.

Из содержания спецификации № 1 следует, что исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка документов для участия в тендерах, а также процедуру прохождения аккредитации на государственной (коммерческой) электронной торговой площадке. Стоимость каждой услуги указана в спецификации.

В п. 3.3 договора определено, что стоимость услуг оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на указанный в спецификации расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 стоимость услуг по спецификации складывается из следующих платежей: авансовый платеж за услуги, оказываемые исполнителем по настоящей спецификации и вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В силу п. 1.1. спецификации № 1 к договору авансовый платеж за услуги, оказываемые исполнителем по настоящей спецификации, составляет 15 000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем в течение пяти дней. Окончательные расчеты производятся по итогам каждого календарного года.

Согласно п. 1.2. спецификации вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в который были задействованы услуги исполнителя, составляет от 3% до 5% от цены выигранного тендера, согласовываются по каждой закупке отдельно, с предоставлением исполнителю подтверждающего документа в письменной или электронной форме.

В п. 1.3. спецификации указано, что счет на оплату вознаграждения выставляется исполнителем в течение пяти дней с момента признания заказчика победителем тендера. Вознаграждение перечисляется заказчиком по спецификации на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, в течение пяти дней с момента признания заказчика победителем тендера.

Истец, в период с июня 2015 года по февраль 2017 года оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую стоимость 1 147 176 руб. 20 коп. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив только 181 817 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате полной стоимости услуг, ООО "Файв" направило ООО "СК "Эталон" претензию от 20.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полной стоимости услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, вместе с тем в отношении части актов суд первой инстанции пришел к выводу о документальной


неподтвержденности обстоятельств оказания услуг. В частности суд первой инстанции признал доказанным оказание ответчику услуг в период с июня 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 096 703 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "СК "Эталон" оспаривает обстоятельства оказания истцом услуг после декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и действует до 31 декабря 2015 года.

В п. 3.2 договора установлено, что действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, не менее чем за 30 дней до окончания его действия.

Поскольку доказательств того, что в течение 2016, 2017 г.г. ответчиком заявлялось о прекращении действия договора в материалах дела не имеется, договор от 25.05.2015 сохранял свое действие в течение спорного периода.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в 2017 году истец представил направленные ООО "СК "Эталон" акты приемки оказанных услуг № 17 от 27.02.2017 и № 26 от 28.02.2017, направленные по юридическому адресу ответчика 20.04.2017.


В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно акту № 17 от 27.02.2017 указанная в нем стоимость в размере 225817 руб. 36 коп. определена как вознаграждение по договору № 66 от 25.05.2015 по конкурсу 31604618276. Выполнение работ по организации проездов и благоустройству территории ЦГП УФПС Свердловской области. Согласно акту № 26 от 28.02.2017 истцом оказаны услуги по подготовке пакета документов для участия в тендерах (конкурсах, аукционах, запросах котировок цен), участие в электронных аукционах (до 8 конкурсов в месяц).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе письменного отзыва ответчика не следует, что им заявлялись аргументированные возражения относительно обстоятельств оказания в 2017 г. услуг, поименованных в актах № 17 от 27.02.2017, № 26 от 28.02.2017.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения суда от 11.08.2017 судом общая стоимость услуг, оказанных ответчику в 2017 г., по расчету суда составила 24081 руб. Поскольку истцом определенная судом стоимость услуг за 2017 г. не оспорена, оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, в том числе, стоимости услуг по договору за февраль 2017 года № 66/2015 от 25.05.2015.

Принимая во внимание, что ответчиком иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции не приведено, решение суда от 11.08.2017, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.


Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,

270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-22746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина