Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А71-15689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7438/19

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А71-15689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Александровича (далее – предприниматель Тимофеев К.А., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А71-15689/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тимофееву К.А. о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.12.2018 по делу № А71-15689/2018 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 023425102 от 21.01.2019.

Предприниматель Тимофеев К.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу № А71 - 15689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу № А71-15689/2018 отменено.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда от 17.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Тимофеева К.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу № А71 - 15689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тимофеев К.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал, поскольку с 30.08.2017 проживал в г. Сочи. Как отмечает ответчик, на момент принятия иска, Тимофеев К.А. не являлся индивидуальным предпринимателем; между Гайнутдиновым И.Р. и ответчиком был заключен договор от 26.12.2016 на покупку материальных ценностей, имущество получил Гайнутдинов И.Р. (единственный учредитель и директор истца), денежные средства, оплаченные в июне 2017 года, были переданы ответчику как физическому лицу, ответчик заключил договор как физическое лицо и денежные средства также поступали на счет ответчика как физического лица для личных целей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2018, ответчик сослался на то, что с 30 августа 2017 года он проживает в городе Сочи, в период с 17 января 2018 года по 05 сентября 2018 года Тимофеев К.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, по виду деятельности продажа недвижимости и сдача в аренду; между Гайнутдиновым И.Р. и ответчиком был заключен договор от 26.12.2016 на покупку материальных ценностей, имущество получил Гайнутдинов И.Р. (единственный учредитель и директор истца). Денежные средства, оплаченные в июне 2017 года, были переданы ответчику как физическому лицу, ответчик заключил договор как физическое лицо и денежные средства также поступали на счет ответчика как физического лица для личных целей. На момент принятия иска 05.09.2018 ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как он был утрачен 05.09.2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены решения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся основаниям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Тимофеева К.А. о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь


открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра


является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве существенных для дела вновь открывших обстоятельств, предприниматель Тимофеев К.А. указал, что между сторонами имелся возмездный договор о передаче материальных ценностей, с учетом которого спорные денежные суммы не подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения. Также ответчик сослался на неосведомленность об имеющемся судебном споре, ввиду проживания в другом городе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 05.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства


направлена предпринимателю Тимофееву К.А. по адресу: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Стрелковая, д.20, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 33, 38).

Исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.09.2018, Тимофеев К.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.01.2018 с ОГРНИП 318183200002559 Кроме того, судом проверены адресные данные ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 10.09.2018 ответчик Тимофеев К.А. с 31.07.2007 зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул.Стрелковая, д.20 (л.д.44 на обороте).

Выдача ответчиком 17.09.2018 доверенности на имя Закировой Е.Ю., удостоверенной нотариусом Русиновой Э.Ю. в г. Ижевске, с указанием места регистрации Тимофеева К.А. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Стрелковая, д.20, также подтверждает указанное обстоятельство.

Судом верно указано, что, несмотря на представленное свидетельство регистрации по месту пребывания по адресу г. Сочи, Краснодарский край, ул. Красноармейская, д. 9- Б, кв. 52 в период с 30.08.2017 по 30.08.2018 и доводы о постоянной регистрации по указанному адресу с 27.09.2018, на дату возбуждения производства по делу (05.09.2018) сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: г. Ижевск, ул. Стрелковая, д.20 являлись актуальными.

Судом установлено также, что на дату обращения в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда и по настоящее время, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318237500407851), дата регистрации 24.10.2018.

Кроме того, на дату заключения приложенного к заявлению договора купли- продажи от 26.12.2016 № 02 ответчик также являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309184013500019, дата регистрации 15.05.2009).

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Тимофеев К.А., не являются вновь открывшимся и существенными по смыслу статьи 311 АПК РФ, ссылки на доказательства, которые не были известны ответчику, помимо указания лишь на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у


суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А71-15689/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов