Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-24099/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38977/2017

Дело № А40-24099/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-24099/17

по иску АО "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и разделке металлолома в размере 491 081,78 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований АО «ВРМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 491.081,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также заключения между истцом и ответчиком договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отсутствии договора работы не подлежат оплате на основании представленных документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием иска является то, что на основании протоколов от 02.06.2014 № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 № ЮВДМ-128/Т истцом в пользу ответчика были выполнены работы по демонтажу и разделке металлолома на сумму в размере 491.081,78 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы истца о том, что ОАО «РЖД» обязано оплатить работы по демонтажу оборудования и разделке в металлолом на основании представленных истцом в материалы дела документов необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, истец, являясь субъектом гражданских правоотношений обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В апелляционной жалобе истец указывает, что АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» выполнило работы по демонтажу и разделке металлолома для ОАО «РЖД» на основании протоколов от 02.06.2014 г. № ЦЦМВ-130/пр, от 23.06.2014 г. № ДМВ86пр и письма от 10.06.2014 г. № ЮВДМ-128/Т, имеющих силу договора.

Однако, из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанные условия являются существенными для договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Документы на которые ссылается истец в качестве подтверждения заявленных требований, а именно протоколы от 02.06.2014 г. № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 г. № ДМВ86пр и письмо от 10.06.2014 г. № ЮВДМ-128/Т не содержат условий о сроках выполнения работ и о цене или способах ее определения.

Таким образом, указанные документы не содержат существенных условий договора подряда, следовательно, в силу действующего законодательства договор между АО «Вагонреммаш» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по демонтажу и разделке металлолома не был заключен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколы от 02.06.2014 г. № ЦДМВ-130/пр, от 23.06.2014 г. № ДМВ86пр не содержат сведений о том, что работы по демонтажу и разделке металлолома будут производиться АО «Вагонреммаш».

В протоколе от 02.06.2014 г. № ЦЦМВ-130/пр, на который ссылается истец в качестве подтверждения заявленных требований указано, что работы по демонтажу оборудования будут выполняться хозяйственным способом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165, согласно которому если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда не обоснована, поскольку ОАО «РЖД» результат работ не принимало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за работы по демонтажу и разделке металлолома.

Доводы истца о том, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства дела, которые суд счел установленными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятельны по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, предъявленные истцом требования к ОАО «РЖД» о возмещении расходов за демонтаж оборудования и разделке в металлолом документально ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих стоимость указанных работ представлена только лишь калькуляция затрат от 05.08.2014 г.

Однако, данная калькуляция не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость работ, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Данное обстоятельство установлено и судом первой инстанции.

Из указанной калькуляции следует, что стоимость работ по демонтажу оборудования и разделке в металлолом включает в себя следующие затраты: материальные, трудовые, прямые и накладные расходы.

Доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости расходов указанных в калькуляции истцом в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 709 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре цены или способа ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) считает, что стоимость работ по демонтажу оборудования и разделке в металлолом в сумме 491 081,78 руб. обоснованна.

Однако, доказательства того, что стоимость работ, указанная истцом в калькуляции затрат от 05.08.2014 г. обычно взимается за работы по демонтажу оборудования и разделке в металлолом не представлены.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что предъявленные истцом требования к ОАО «РЖД» о возмещении расходов за демонтаж оборудования и разделке в металлолом документально ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-24099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев