Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А58-2183/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2183/2021
09 июня 2021 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Хандыгский хлебозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.201 № 14262103400046800003,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Хандыгский хлебозавод" (далее – заявитель, учреждение) обратилось с жалобой к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.201 № 14262103400046800003.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 28.04.2021 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 24.05.2021.

Копии определения суда направлены лицам, участвующим в деле, почтовой связью, получены сторонами.

Кроме того, определение от 02.04.2021 и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом представлен отзыв и дополнительные пояснения; заявителем представлены возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 31.05.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление административного органа о составлении мотивированного решения.

Учитывая поступление заявление административного органа о составлении мотивированного решения, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 14.01.2021 по 02.02.2021 на основании поручения от 14.01.2021 административным органом была проведена документарная проверка соблюдения МУП «Хандыгский хлебозавод» порядка проведения валютных операций за период с 14.01.2019 г. по 31.12.2019 годы, по итогам которой составлен акт от 03.02.2021. №142620210002006.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт нарушения Учреждением части 2 статьи 14 Федерального чакона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в том, что за период с 26.02.2019 по 31.12.2019 иностранным гражданам-нерезидентам из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченных банках, были выданы наличные денежные средства в сумме 454 022,07 руб.

11.02.2021 должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя МУП "Хандыгский хлебозавод", извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление от 03.02.2021 №262103400046800001 о явке на составление протокола вручено 04.02.2021) был составлен протокол №14262103400046800002 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.02.201 № 14262103400046800003 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 258,28 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, МУП "Хандыгский хлебозавод" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения управления к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процедура проведения проверки соблюдена.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектами ответственности являются лица, осуществляющие валютные операции.

Объектом посягательства являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществление незаконных валютных операций.

Под незаконной валютной операцией понимается:

- валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации

- валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки,

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

- осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как установил административным органом и не оспаривается заявителем, Учреждение осуществляло выплату заработной платы в размере 454 022,07 руб., в валюте Российской Федерации работникам предприятия не являющимся резидентами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, путем выдачи наличных средств из кассы предприятия.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Следовательно, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Размер суммы незаконной валютной операции составил 134 400 руб.

Оценив данные обстоятельства и правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о том, что привлечение его к ответственности в рассматриваемом случае, противоречит принципу однократности, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям. При этом, каждые из выплат, совершенные в 2018 и 2019 годах по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. а не является единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Кроме того, суд не установил возможности применить к совершенному Учреждением правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку не установил обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель полагает, что с учетом отсутствия повторности административного правонарушения, у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве отягчающего обстоятельства административный орган ссылается на повторность привлечения Учреждения к административной ответственности в течение года, при этом ссылка на конкретное постановление, отсутствует. Из содержания протокола от 11.05.2021 следует, что в качестве отягчающего обстоятельства административным органом признается повторность привлечения, учитывается постановление от 08.10.2020 №14262025800015300003.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.10.2020 №14262025800015300003 Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, при этом административным органом назначено наказание в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что временем совершения вмененного правонарушения является период с 16.02.2019 по 31.12.2019, иных доказательств наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности, суду не представлено, в оспариваемом постановлении ссылки не имеется.

С учетом данных обстоятельств и того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности изменения постановлений в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) от 26.02.201 № 14262103400046800003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде штрафа в размере 170 258,28 рублей.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию «Хандыгский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по постановлению от 26.02.201 № 14262103400046800003 в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Клишина Ю. Ю.