Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-54795/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26421/2023

Дело № А41-54795/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-54795/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», общества с ограниченной ответственностью «Рыбопставка» к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области И.Н. Сарьян, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбхоз»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тех-Снаб» - ФИО2, по доверенности от 18.05.2023;

от ООО «Рыбопставка»» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Золотая рыбка» - извещено, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по МО И.Н. Сарьян, ГУФССП России по МО - извещены, представители не явились;

от ООО «Озернинский рыбхоз» - ФИО3 по выписке, ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбпоставка» (далее – заявители, должники) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области И.Н. Сарьян, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными решений судебного пристава по вынесению постановлений от 13.06.2023 №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 24704/20/50036-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Озернинский рыбхоз» (третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-54795/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тех-Снаб» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-109326/19 суд обязал солидарно ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка», ООО «Рыбпоставка» обеспечить технологическое подключение электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям суммарной мощностью 50 кВа через наружные сети электроснабжения 0,4 кВа кад. № 50:19:0050319:267 инвентарный номер 46:249:002:000024320:0026, Литер ХХ к закрытой трансформаторной подстанции хозцентра кад. № 50:19:0050319:245 инвентарный номер № 46:249:002:000024320:0002, литер Б, расположенных по адресу 143123, Московская обл., д. Барынино.

07.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24704/20/50036-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 024405731 от 23.06.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-109326/19.

13.06.2023 в связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесены постановления №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 24704/20/50036-ИП, которыми ООО «Тех-Снаб», ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка» привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судебного пристава по вынесению постановлений от 13.06.2023 №№ 32250036220001410013, 32250036220001420019, 32250036220001420013 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства от 07.07.2020 № 24704/20/50036-ИП, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, заявители в обоснование своей позиции ссылаются на то, что ООО «Тех-Снаб» солидарно с ООО «Золотая рыбка» и ООО «Рыбпоставка» было полностью исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-109326/19, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя и 18.04.2023 направило в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (РПО 12300180221888).

Вместе с тем, отклоняя доводы должников и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО «Тех-Снаб» не является «сетевой организацией», а такой организацией для заявителя является филиал ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети.

ООО «Озернинский рыбхоз» обратился в сетевую организацию с адвокатским запросом № 17/04 от 19.04.2023 относительно технологического подключения электропотребителей ООО «Озернинский рыбхоз» к электросетям.

Согласно ответу сетевой организации от 26.04.2023 документы о технологическом присоединении между ООО «Тех-Снаб» и филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети не оформлены. ООО «Тех-Снаб» обращалось с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении, но им не был предоставлен полный пакет документов, и заявка была оставлена сетевой организацией без рассмотрения.

При этом согласно договору энергоснабжения от 12.01.2022 № 80533308, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Тех-Снаб» со стороны заявителя не оформлен (пункты 9.1-9.2 договора) акт согласования технологической и (или) аварийной брони, переоформленный на ООО «Тех-Снаб» акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, ООО «Тех-Снаб» может исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-109326/19 только в том случае, если в первую очередь само ООО «Тех-Снаб» оформит (переоформит) с филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В отсутствие надлежаще оформленных документов между ООО «Тех-Снаб» и сетевой организацией - филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети акт об осуществлении технологического присоединения № 1 от 28.03.2023, на который ссылаются заявители, не может подтверждать исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41- 109326/19.

Между тем, доказательств того, что должники в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представляли в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как заявители не обращались в суд в рамках дела № А41- 109326/19 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись основания для принятия решения по вынесению постановлений о привлечении заявителей к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованными лицами не исполнено определение об истребовании, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определение об истребовании доказательств судом первой инстанции не выносилось, суд первой инстанции определением 12.09.2023 лишь предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объёме с приложением реестров исходящей корреспонденции.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, при непредставлении должниками доказательств исполнения требований исполнительного документа, само по себе непредставление заинтересованными лицами материалов исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена проверка законности привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор о признании незаконным решения (действия) по вынесению постановления об административных правонарушений в порядке главы 24 АПК РФ, а не признание незаконными самих постановлений об административных правонарушений в порядке статьи 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-54795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова