Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А50-19720/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17640/2017-ГК
г. Пермь
23 января 2018 года
Дело № А50-19720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «РИЛ-Авто»: Сорокин А.Н., доверенность от 11.08.2017, паспорт;

от ответчика, Верхоланцева Романа Владимировича: Дёмкин Е.Н., доверенность от 02.08.2017, паспорт;

от третьего лица: Захаров А.В., доверенность от 17.01.2018, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «РИЛ-Авто», и третьего лица, Шульц Марины Игоревны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

по делу № А50-19720/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО «РИЛ-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398)

к Верхоланцеву Роману Владимировичу,

третье лицо: Шульц Марина Игоревна,

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – ООО «РИЛ-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к Верхоланцеву Роману Владимировичу (далее – Верхоланцев Р.В.) об обязании передать ООО «РИЛ-Авто» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу документы, поименованные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульц Марина Игоревна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что все документы общества, включая первичные бухгалтерские документы и финансовую (налоговую) отчетность, как и печать общества, были переданы через представителя Белова Д.Н., Шульц М.И., в декабре 2016 года для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, сославшись в обоснование указанного довода на отзыв Шульц М.И., поступивший по почте. Считает, что суд первой инстанции не привел доводов, по каким причинам в качестве обоснования своих доводов не был принят отзыв указанного лица, поступивший через систему «Мой Арбитр». Полагает, что именно ответчик должен представить доказательства того, что документы были либо утрачены до момента прекращения его полномочий как директора истца, либо переданы следующему директору – Шульц М.И.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, Шульц М.И., также направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции основывался на отзыве, поступившем в Арбитражный суд Пермского края якобы от Шульц М.И., однако, данный отзыв на иск Шульц М.И. не подписывала и по почте его в суд не направляла; единственным документом, направленным Шульц М.И., является отправленный представителем Биктимировой С.В. отзыв через систему «Мой Арбитр».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором против доводов, указанных в апелляционных жалобах истца и третьего лица, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2017 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица поддержал. Представитель третьего лица также доводы своей апелляционной жалобы и жалобы истца поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2018 в связи с поданным третьим лицом заявлением о фальсификации поступившего в арбитражный суд 27.09.2017 от имени третьего лица отзыва на исковое заявление, а также приобщением к материалам дела письменных пояснений третьего лица, и в связи с этим необходимостью предоставления времени участвующим в деле лицам для формирования своей процессуальной позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 заявлены следующие ходатайства:

- третьим лицом – о приобщении к материалам дела нотариальных пояснений третьего лица от 17.01.2018 и дополнительного документа (свидетельство о рождении);

- ответчиком – о приобщении к материалам дела пояснений третьего лица по делу, содержащих отказ от апелляционной жалобы, поданной Шульц М.И.;

- ответчиком – о приобщении к материалам дела акта-приема передачи документов от 26.12.2016.

Представитель третьего лица поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации представленного от имени Шульц М.И. отзыва (т.1, л.д. 112).

Истцом также сделано заявление о фальсификации представленного от имени Шульц М.И. отзыва (т.1, л.д. 112).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 в отсутствие возражений иных участников процесса к материалам дела приобщены нотариальные пояснения третьего от 17.01.2018 и дополнительный документ (свидетельство о рождении), представленные представителем третьего лица, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела пояснений третьего лица по делу, содержащих отказ от апелляционной жалобы, поданной Шульц М.И., апелляционным судом указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку отказ от апелляционной жалобы содержится в письменных пояснениях, представленных представителем ответчика, а не самим третьим лицом или его представителем, принимая во внимание возражения представителя третьего лица и истца относительно действительности выраженной воли третьего лица в представленных пояснениях, учитывая позицию представителя третьего лица, не поддержавшего в судебном заседании апелляционного суда указанный отказ от жалобы Шульц М.И., суд апелляционной инстанции заявленный отказ от апелляционной жалобы не рассматривает.

Заявление истца о фальсификации представленного от имени Шульц М.И. отзыва (т.1, л.д. 112) принято суд апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку представитель истца обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции признал уважительными.

Так, из пояснений представителя истца следует, что поскольку в суд первой инстанции поступили два отзыва третьего лица, Шульц М.И., на исковое заявление, содержащие противоречивые позиции, при этом второй отзыв поступил в суд непосредственно накануне судебного заседания, постольку, выражая соответствующие сомнения в подлинности подписи Шульц М.И. на данном отзыве, представитель вместе с тем объективно не мог сделать соответствующее заявление.

По мнению апелляционного суда, воля Шульц М.И. в отношении предоставления спорного отзыва и правовой позиции по настоящему делу безусловно не была установлена судом первой инстанции, при этом в суд апелляционной инстанции также последовательно представлялись разные по содержанию пояснения указанного лица. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным учесть позицию Шульц М.И., выраженную в последних по хронологии нотариальных пояснениях по существу спора, а также в ее нотариальных пояснениях от 12.12.2017 и письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 08.09.2017.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция принимает во внимание невозможность подачи соответствующего заявления истца о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца подавшему заявление о фальсификации, уголовно-правовые последствия подачи соответствующего заявления.

Представитель третьего лица просил исключить из числа доказательств указанный документ.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства истца на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ранее поступившие в материалы дела нотариальные пояснения третьего лица, Шульц М.И., от 12.12.2017, выраженную в судебном заседании апелляционного суда позицию представителя третьего лица о согласии на исключение доказательства – отзыва Шульц М.И. (т.1, л.д. 112), суд апелляционной инстанции исключает указанный отзыв из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта-приема передачи документов от 26.12.2016 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.04.2004.

С 17.02.2014 по 12.01.2017 участниками общества являлись: Верхоланцев Р.В. (1/3 доля); Жаринов О.А. (1/3 доля); Огарков Н.Ф. (1/3 доля).

Директором общества с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» с 15.05.2007 по 17.01.2017 являлся Верхоланцев Р.В.

28.12.2016 участники общества Верхоланцев Р.В., Жаринов О.А., Огарков Н.В. продали свои доли Шульц М.И., о чем свидетельствует нотариальный договор от 28.12.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Шульц М.И. с 12.01.2017 и на момент вынесения решения судом первой инстанции являлась единственным участником ООО «РИЛ-Авто», в указанный период ей принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала общества, а с 18.01.2017 – также единоличным исполнительным органом общества.

Решением единственного участника общества Шульц М.И. от 10.04.2017 года Шульц М.И. сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором общества Исаева В.А., о чем 19.04.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ.

26.05.2017 ООО «РИЛ-Авто» в лице директора Исаева В.А. обратилось к Верхоланцеву Р.В. о передаче документов общества, о чем свидетельствует требование от 25.05.2017, которое направлено в адрес ответчика 26.05.2017.

Невыполнение ответчиком требования о передаче документов обществу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Верхоланцева Р.В. истребуемых документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и письменные пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить следующие документы:

учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и генерального директора общества Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (часть 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсуствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Верхоланцева Р.В. пояснил, что все документы общества, включая первичные бухгалтерские документы и финансовую (налоговую) отчетность, как и печать общества, были переданы через представителя Белова Д.Н. – Шульц М.И. в декабре 2016 года для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Свидетель Белов Д.Н., в судебном заседании 28.09.2017 пояснил, что документы общества он получил от учредителей в декабре 2016 года вместе с доверенностями на представление их интересов при продаже доли в уставном капитале ООО «РИЛ-Авто» в г. Перми, документы передал Шульц М.И. в г. Вологда при заключении договора.

Между тем, к указанным свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанный свидетель в своих пояснениях не смог подтвердить, что он получил от ответчика и передал Шульц М.И. именно те документы, которые указаны в рассматриваемом исковом заявлении. В показаниях свидетеля речь шла о получении от ответчика в сумках неких папок документов, без указания их конкретного перечня. При этом сведения о составлении акта приема-передачи соответствующих документов между ответчиком и третьим лицом в лице его представителя в материалах дела отсутствуют, факт его составления суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Поскольку предметом спора является истребование четко определенных документов, указанных в исковом заявлении, а хранение документов бухгалтерского учета организуется именно руководителем хозяйствующего субъекта, суд при принятии решения об отказе в иске должен был установить факт передачи ответчиком последующему директору общества именно спорных документов.

Однако ответчиком бесспорных доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из позиции третьего лица по делу, Шульц М.И. не получала никаких учредительных, бухгалтерских и финансовых документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «РИЛ-Авто», в том числе указанных в исковом заявлении, ни от Белова Д.Н., ни от Верхоланцева Р.В.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком спорных документов, принимая во внимание пояснения Шульц М.И. об отсутствии у нее указанных документов, исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства передачи документов Верхоланцевым Р.В. обществу «РИЛ-Авто» или иным лицам.

Таким образом, материалами дела не подтверждена передача Верхоланцевым Р.В. истребуемых документов истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием об истребовании документов от бывшего руководителя общества, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на наличие в обществе корпоративного конфликта апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку исходя из их предмета и основания заявленных исковых требований, выводы арбитражного суда по существу спора не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела), а апелляционные жалобы истца и третьего лица – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца и отменой обжалуемого решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-19720/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Верхоланцева Романа Владимировича передать ООО «РИЛ-Авто» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу следующие документы:

1. внутренние документы ООО «РИЛ-Авто» за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017:

- протоколы общих собраний участников – очередных и внеочередных;

- все решения единоличного исполнительного органа (директора);

- сведения о создании ревизионной комиссии;

- извещения, направленные в адрес участников ООО «РИЛ-Авто»;

- сведения, отнесённые к коммерческой тайне ООО «РИЛ-Авто» (положение о коммерческой тайне и перечень информации, отнесённой к коммерческой тайне);

2. документы ООО «РИЛ-Авто», касающиеся взаимоотношений с третьими лицами (за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017):

- договоры (контракты) по всем видам деятельности ООО «РИЛ-Авто» со всеми прилагаемыми взаиморасчётными, товаропередаточными документами (в том числе договоры аренды, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачётах, заключённые обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, товарные накладные, акты приема-передачи);

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (в виде справки);

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (в виде справки);

3. документы ООО «РИЛ-Авто», касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017:

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) (в виде справки);

- документы по проведённым налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений);

- налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года по всем видам налогов;

- расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;

- годовые отчёты, формы бухгалтерской отчётности общества (включая все отчётные формы (формы № 1-6), все справки и приложения к балансу, пояснительная записка к годовой отчётности за 2012, 2013, 2014, 2015 года;

- документы, подтверждающие уплату обществом налогов и сборов за запрашиваемый период (справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов: справка о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам из пенсионного фонда; справка о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам из Фонда социального страхования);

4. документы об имуществе ООО «РИЛ-Авто» и его стоимости за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017:

- расшифровка счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершённого строительства;

- документы, подтверждающие права ООО «РИЛ-Авто» на недвижимое имущество, находящееся па его балансе, в том числе выписка из ЕГРП о всем принадлежащем обществу на праве собственности, аренды и ином вещном праве недвижимом имуществе, вне зависимости от даты приобретения права;

- все имеющиеся отчёты независимых оценщиков по имуществу ООО «РИЛ-Авто»;

- расшифровки стр. 1450 «Прочие долгосрочные обязательства» и стр. 1550 «Прочие краткосрочные обязательства» баланса;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

- перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости;

- расшифровки формы № 2 (стр. 2340 прочие доходы, стр. 2350 прочие расходы);

- расшифровки стр. 1210 (запасы – незавершённое производство);

- документы, подтверждающие права собственности ООО «РИЛ-Авто» на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приёма- передачи к ним);

- перечни открытых в банках расчётных счетов ООО «РИЛ-Авто»;

- банковские выписки за период с 01.01.2012 по 18.01.2017 с расшифровкой назначения платежа;

- перечень всех товарно-материальных ценностей приобретённых и реализованных обществом в указанный период;

- инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

- кассовые книги за указанный период;

5. документы, касающиеся работников ООО «РИЛ-Авто» за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017:

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества;

- штатное расписание общества с изменениями и дополнениями;

- приказы ООО «РИЛ-Авто» по основной деятельности, о приёме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора;

6. документы, касающиеся споров ООО «РИЛ-Авто» с третьими лицами за период с 01.01.2012 по 18.01.2017;

7. печать ООО «РИЛ-Авто».

Взыскать с Верхоланцева Романа Владимировича в пользу ООО «РИЛ-Авто» (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Верхоланцева Романа Владимировича в пользу Шульц Марины Игоревны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева