Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-33334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 марта 2023 года


Дело № А33-33334/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общество с ограниченной ответственностью «БРУССИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка,

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца и от третьего лица: ФИО2, представитель в силу закона на основании решения учредителей третьего лица от 18.01.2019 года, личность удостоверена паспортом; на представление интересов истца – доверенность от 28.06.2022,

(до и после перерыва) от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(после перерыва) от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №892 от 09.11.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ФИО1 (далее – истец; ИП Брус А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 327,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639,85 руб.

Определением от 27.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просит заменить ответчика надлежащим ответчиком – акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>); а так же истец просит привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «БРУССИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО ««Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»).

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «БРУССИЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «БРУССИЛА»), предварительное и судебное заседания назначены на 21.04.2022.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. В судебном заседании 04.07.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными к нему дополнительными документами.

Представитель истца поддерживает иск, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 15 025,81 руб., неосновательное обогащение в размере 97 327,67 руб.

Представитель истца поддерживает уточнение иска.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2023 в 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 20 мин. 27.02.2023.

В судебном заседании присутствуют:

от истца и от третьего лица: ФИО2, представитель в силу закона на основании решения учредителей третьего лица от 18.01.2019 года, личность удостоверена паспортом; на представление интересов истца – доверенность от 28.06.2022.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №892 от 09.11.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 676,78 руб., неосновательное обогащение в размере 97 327,67 руб.

Представитель истца собственноручно исправил опечатку в наименовании ответчика в заявленном ходатайстве об уточнении иска: вместо Красноярского филиала Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» указал в просительной части ходатайства об уточнении иска - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Представитель истца поддерживает уточнение иска, дал пояснения по делу.

Представители ответчика и третьего лица не возражают относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении иска.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договору аренды спортивно-оздоровительного комплекса № 01а-18СК от 05.12.2018 г. ИП ФИО1 (арендодатель №1) и ИП ФИО6 (арендодатель №2) предоставили ООО «БРУССИЛА» (арендатор) во временное владение и пользование здание и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой действующий спортивно-оздоровительный комплекс, именуемый в дальнейшем Комплекс.

Пункт 1.2. Здание, представленное в аренду, расположено по адресу: <...> зд. 60, состоящее из 4-х этажей (в том числе 1 этаж – подземный), общей площадью 2 961,1 кв.м.

Пунктом 2.1. установлено, что арендодатель обязуется: в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора передать Комплекс во временное владение и пользование арендатора по передаточному акту.

Актом приема-передачи от 05.12.2018 г. арендодатель №1 и арендодатель №2 передал арендатору здание с оборудованием и имуществом, согласно Приложения № 1 данного договора, находящееся по адресу: <...> зд. 60 общей площадью 2 961,1 кв.м., а также прилегающей территория общей площадью 5 966,0 кв.м.

В пункте 2 акта содержится, что здание оснащено системой авариного энергоснабжения (котельная 600 кВт). Арендатор имеет доступ к котельной и несет ответственность за сохранность имущества, находящегося в здании котельной.

Сторонами, договор аренды неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением от 07.09.2021 г. стороны согласились продлить срок действия договора № 01а-18СК с 08.09.2021 по 08.08.2022 г.

Между истцом (потребитель) и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и агентского договора, заключенного между ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (теплоснабжающая организация – ТСО) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 15044 от 01.01.2021 г., согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (энергию) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (ресурс), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В приложении к договору № 15044 от 01.01.2021 г. стороны согласовали объект теплоснабжения – стр. нежилое здание (бассейн), расположенный по адресу: 662520, р-н. Березовский, <...>.

Подпункт б, пункта 2.2.4 ТСО имеет право: беспрепятственного доступа к теплопотребляющему оборудованию, приборам и средствам учета необходимой технической и оперативной документации потребителя для: проведения проверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Пунктом 4.9. установлено, что при не потреблении тепловой энергии по настоящему договору более одного расчетного периода подряд (за исключением межотопительного периода для тепловой нагрузку на отопление и вентиляцию), либо при отказе от тепловой нагрузки, приходящейся на определенный объект или на вид теплопотребления, потребитель производит отсоединение, либо опломбирование тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования соответствующего (щих) объекта (ов) или системы теплопотребления в точке поставки (либо, при невозможности отключения в точке поставке, - в иной точке, согласованной с ТСО) с составлением двухстороннего акта с участием представителя ТСО.

Пунктом 5.6. установлено, что потребитель снимает показания приборов учета энергии и/или горячей воды 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 25 числа текущего месяца (кроме случаев, указанных в п.2.2.10), в форме отчета о потребленной энергии и/или горячей воды и в виде посуточной распечатки архивных значение регистрируемых параметров теплоносителя, и несет ответственность за достоверность предоставленных данных. Отчет и акт снятия показаний приборов учета энергии и/или горячей воды в ТСО передает лицо, назначенное или уполномоченное на то распорядительным документом потребителя (приказ, распоряжение, доверенность), или законный представитель потребителя. Ежемесячный отчет о потребленной энергии и/или горячей воды, предоставляемый потребителем в ТСО, приравнивается к Акту приема-передачи энергии и горячей воды со стороны потребителя.

Пункт 5.7. Выбор приборов для использования на узле учета потребителя осуществляется потребителем по согласованию с ТСО на основании выданных ТСО технических условий.

Пункт 11.1. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2021 и распространяет свое действие на отношение сторон по 31.12.2021 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

Из искового заявления следует, что 23.04.2021 г. представителем потребителя была передана заявка № 10-1/1-169802/21-0-0 в ООО "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о выводе прибора учета тепловой энергии из эксплуатации для замены батареи по объекту – нежилое здание (бассейн), расположенный по адресу: 662520, р-н. Березовский, <...>.

После звонка в Call –центр СГК была получена информация, что выполнение заявки назначено на 11.05.2021 и передано инженеру СГК. До 14.05.2021 сотрудники СГК с представителем истца не связались.

Заявка № 10-1/1-169802/21-0-0 выполнена не была и ответ по заявке представитель потребителя не получил. На заявку № 10-1/1-169802/21-0-0 о выводе прибора учета из эксплуатации акт составлен не был.

30.04.2021 представителем потребителя была направлена еще одна заявка № ОБ-10-1/1-180184/21-0-0 от 30.04.2021 об отключении подачи тепловой энергии на объекте нежилое здание (бассейн), расположенный по адресу: 662520, р-н. Березовский, <...>.

Представителем ответчика ФИО7 в присутствии представителя истца ФИО8 был составлен акт № 19/423 от 14.05.2021, в котором по заявке потребителя произведено отключение тепловой энергии теплоносителя на нужды отопления, вентиляции ГВС на объекте, расположенного по адресу: р-н. Березовский, <...>. Отключение нагрузку: отопление 100%, вентиляции 100%, ГВС 100%, потери 100%.

Заявка на отключение была подана в связи с тем, что спорное нежилое здание с 02.04.2021 г. отапливается собственной котельной, при этом теплоснабжение от ответчика не используется.

Выпиской из Единого государственной реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО1 и ФИО6, являются собственниками котельной площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Представителем ответчика ФИО7 в присутствии двух свидетелей составлен акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя № 19/333 от 14.05.2021, в котором указано, что на объекте, расположенного по адресу: р-н. Березовский, <...> узел учета (не допускается) в эксплуатацию с 19.04.2021 г. в связи с выявленным нарушением: потребителем не представлены архивные показания с тепловычислителя; в РСО за май 2021 г. представлены недостоверные (поддельные) показания за потребленную тепловую энергию.

В личном кабинете № 2700215446 истца на информационном сайте СГК отображено, что пункт учета тепловой энергии (ПУ): 222254 не допущен в коммерческий учет с 20.04.2021.

На основании акта № 19/333 от 14.05.2021 истцу был выставлен счет № 120-052021-2700215446 и счет-фактура № 11-052021-2700215446 от 31.05.2021 на сумму 97 327,67 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 11.06.2021 № 426 с назначением платежа: «оплата по договору № 15044 от 01.01.2021 г., по счету № 120-052021-2700215446 от 31.05.2021 г. за т/энергию сумма 97 253,35 в т.ч. НДС (20%)».

Поскольку фактическое потребление согласно акту № 19/423 от 14.05.2021 полностью отключено, то у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления истцу счетов от 31.05.2021 на общую сумму 97 327,67 руб. и получение денежных средств в данной сумме, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2021 № 426.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 97 327,67 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает:

- по заявкам 10-1/1-169802/21-0-0 от 23.04.2021 (о выводе прибора учета тепловой энергии из эксплуатации) и № 10-1/1-180184/21-0-0 от 30.04.2021 (об отключении подачи тепловой энергии) выезд инженера на объект по адресу: <...> 60 состоялся 14.05.2021 г.;

- при составлении акта на вывод прибора учета из эксплуатации выявлено, что на табло тепловычислителя отсутствует индикация, снять показания не представляется возможным. Акт о выводе прибора учета на месте дописан в полном объеме не был, по причине запроса дополнительных данных у обслуживающей организации (последние показания до момента поломки тепловычислителя (села батарейка)). Последние показания предоставлены не были. На подписание акта ответственные лица не явились, акт был составлен в присутствии свидетелей и был выведен из эксплуатации с даты последних показаний.

При выполнении заявки совместно с инженером ФИО7 присутствовало уполномоченное лицо истца ФИО8

Дополнительная информация: Крайние показания потребителя были предоставлены 16.06.2021 г. (после составления акта вывода). Согласно присланных показаний узел учета вышел из строя 04.04.2021. За апрель 2021 г. потребителем в адрес ответчика были переданы поддельные показания.

- акт № 19/333 от 14.05.2021 был написан и истцу предложено предоставить документы по замечаниям, после ожидания для предоставления документов акт подписан с припиской отказа от подписи, при составлении акта отказа от подписи приглашены свидетели. Со стороны РСО предложено было обосновать позицию отчетов о потреблении ТЭ, в итоге представители стали уклоняться от встреч и контактов и в настоящее время пытаются доказать, что не выполняли хищение ресурсов, предоставляя поддельные показания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 15044 от 01.01.2021 г.

Истец является собственником нежилого здания (бассейн), расположенный по адресу: 662520, р-н. Березовский, <...>.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Часть 1 статьи 15.1. Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Частью 2 статьи 15.1. Закона о теплоснабжении установлено, что к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пункт 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственной реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО1 и ФИО6, являются собственниками котельной площадью 58,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В зимний период времени нежилое помещение отапливалась от автономного котла.

Централизованная система отопления служит как резервная система теплоснабжения. На данный момент запорная арматура (фланцевые задвижки) находятся в закрытом положении и опломбированы представителем ресурсоснабжающей организации, согласно акту № 53-1065 от 14.12.2022.

Поскольку подключение индивидуального теплового пункта (ИТП) выполнено как для автономного котла, так и для централизованного теплоснабжения, происходит циркуляция через ИТП и температура теплоносителя от автономной котельной поддерживается в заданных параметрах и фиксирует термометрами, установленными на подающем и обратном трубопроводе системы теплоснабжения. Также повышение температуры на термометрах в ИТП связано с высокой (более 40?) температурой внутреннего воздуха в техническом помещении, где установлено ИТП.

Материалами дела - актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 08.12.2015 г., установлено, что тепловые сети 2Dy 100 L=15м, проходящие от ТК 205 до наружной стены здания, запорная арматура в ТК 205. Тепловые сети 2Dy 100 L=1м от наружной стены здания до приборов учета, приборы учета, внутренняя система отопления, вентиляции и ГВС здания, <...>, находятся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то есть истца.

Таким образом, истец может отапливать принадлежащий ему объект как своими силами (за счет собственной котельной 600 кВт, углем), так и приобретая тепловую энергию у ответчика.

Дополнительно истцом 09.09.2022 в судебном заседании представлены: справка № 42 от 05.07.2017 тепловой инспекции АО «Красноярская теплотранспортная компания» о соответствии системы теплоснабжения вводимого объекта теплопотребления по адресу: <...> 60-бассейн, согласно которой отступлений от ТУ № 211Т-Л-16 от 27.08.2015 нет; акт № 202-09/651 от 04.07.2017, акт о присоединении к тепловой сети от 12.02.2016; паспорт вычислителя количества теплоты (ВКТ-7) с отметками о поверке (срок МПИ до 28.08.2021, вычислитель годен к учету), свидетельство о поверке № 008072 от 28.08.2021.

Обращаясь с исковым заявлением, истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выставления платы за тепловую энергию за апрель 2021г., т.к. фактически истец тепло ответчика уже не потреблял, отапливал собственной котельной.

Согласно акту № 04/21 от 02.04.2021 ИП ФИО1 и ФИО8 по заявке потребителя персоналом ООО «Бруссила» произведено подключение тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, ГВС на объекте, расположенном по адресу: <...> зд.60, от котельного оборудования, расположенного на территории СК «Бруссила» по адресу: <...> зд.60.

Также истцом представлен согласованный с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Истец указывает, что при составлении акта на вывод прибора учета из эксплуатации № 19/423 от 14.05.2021 ответчиком выявлено, что на табло тепловычислителя отсутствует индикация, снять показания не представляется возможным. Акт о выводе прибора учета на месте дописан в полном объеме не был, по причине запроса дополнительных данных у обслуживающей организации (последние показания до момента поломки тепловычислителя (села батарейка)). Последние показания предоставлены не были.

Материалами дела подтверждается, что истцу был выставлен счет-фактура № 11-052021-2700215446 от 31.05.2021 на 97 327,65 руб. с НДС (на оплату 55,083 гкал, 4,122 куб.м).

Платежным поручением № 426 от 11.06.2021 указанная сумма была оплачена ИП ФИО1 (назначение платежа «Оплата по договору № 15044 от 01.01.2021, по счету № 11-052021-2700215446 от 31.05.2021 за т/энергию Сумма 97253-35 В т.ч. НДС (20%) 16208-89»).

Судом проверены доводы ответчика о том, что поскольку узел учета вышел из строя с 04.04.2021 г., то истцом передавались в ресурсоснабжающую организацию недостоверные (поддельные) показания; а также, что в отчетах за апрель-май 2021 включены данные прибора учета, показывающие высокую температуру теплоносителя при закрытой запорной арматуре; данный факт ответчик квалифицирует как безучетное потребление тепловой энергии, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Факт фальсификации непосредственно истцом или по его указанию показаний системы учета ВКТ-7 материалами дела не подтвердилась. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке не подавалось.

Разногласия сторон состоят в том, что в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения от 21.03.2021 – 19.04.2021 и от 20.04.2021 – 11.05.2021 гг. счетчик тепловой энергии ВКТ-7 (с заводским номером 222254) показывает, что объем и масса теплоносителя не потребляются, стоят значение – 0 (V1, M1, V2, M2), тогда как фиксируется температура t1, t2, dt; тем самым ответчик полагает, что истец потребляет тепловую энергию и должен ее оплачивать.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в спорный период показаний датчиков объема (V1 и V2) и массы (М1 и М2) при наличии показаний температуры (t1 и t2) и давления (P1 и P2) являлась предметом проверки суда в данном деле.

Доводы технического специалиста АО Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о возможности изменять показания тепловычислителя через соответствующую программу сами по себе не подтверждают их подделку в данном случае.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика о возможности свободного доступа на объект истца (что было использовано при составлении акта от 14.05.2021 № 19/333 в присутствии двух свидетелей), поскольку той же датой 14.05.2021 составлен акт № 19/423 в присутствии директора ООО «Бруссила» ФИО8 за ее подписью; представленной истцом выпиской из протокола действий операторов системы СКУД за 14.05.2021 не следует, что на объект проходил представитель ответчика и посторонние лица.

Возражая на доводы ответчика, истец в своих пояснениях от 08.12.2022 г. пояснил, что снятием показаний с приборов учета в период с 2020-2021 г. занимался ИП ФИО9, с которым у ООО «БРУССИЛА» (арендатором) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № 01-02/19 от 01.02.2019 г., в котором на основании пункта 2.2.1. ИП ФИО9 обязуется снимать показания узла учета 1 раз в месяц и направлять показания в снабжающую организацию (ответчику). При этом сведения отправлялись ИП ФИО9 ответчику в электронном виде, подписанные электронной подписью. Направленные таким способом показания принимались ответчиком на протяжении 2020-2021 г. Сам же истец контролем за состоянием приборов учета, снятием показаний, направлением показаний ответчику не занимался.

Протокольным определением от 02.08.2022 суд определил обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО9.

В судебном заседании 09.09.2022 судом и лицами, участвующими в деле, допрошен свидетель ФИО9.

Вопрос суда: ваши ФИО, место работы?

Ответ свидетеля: ФИО9, индивидуальный предприниматель.

Вопрос суда: у вас есть специальное техническое образование? Какое образование?

Ответ свидетеля: да, есть; автоматизация технологических процессов и производств;

Вопрос суда: с кем-либо из участвующих в данном процессе лиц знакомы или работали?

Ответ свидетеля: знакомы, с Ксенией, отчество не помню.

Вопрос истца: Вы снимали показания с прибора учета для передачи их в теплоснабжающую организацию? Верно?

Ответ свидетеля: да, верно.

Вопрос истца: каким образом осуществляется снятие показаний с прибора учета? Возможна ли фальсификация, подделка данных?

Ответ свидетеля: ну, съем двумя способами может производиться; на этом объекте ручным способом, при непосредственном присутствии, то есть, приезжаю и снимаю показания, подключая ноутбук. Фальсификация невозможна.

Вопрос истца: возможно ли потребителю подделать отчеты о теплопотреблении ВКТ-7?

Ответ свидетеля: фальсификация невозможна.

Вопрос истца: вы делали или нет фальсификацию?

Ответ свидетеля: нет.

Вопрос истца: поскольку вы обслуживаете этот прибор, обнаружив, что батарейка может сесть, уведомляли ли вы от себя, то есть как от лица, обслуживающего прибор, о необходимости замены батарейки? Был ваш звонок по исполнению служебных обязанностей?

Ответ свидетеля: да, через колцентр. Мы подавали заявку сразу же, как только вышел со съема показаний. Звонил один, второй раз, где-то перед началом майских праздников. Мы разговаривали с девушкой, спрашивал, что по этой заявке, она мне сказала, что человек придет в мае. Тогда я сказал, что может сделаем заявку на отключение задвижки или опломбировать, чтобы до майских праздников успеть. Ну и сообщил об этом Бруссу, инженеру, уведомил обязательно.

Вопрос истца: возможно ли потребителю подделать отчеты о теплопотреблении ВКТ-7? Какой аналитический алгоритм, по которому можно определить, что поддельные цифры?

Ответ свидетеля: основные параметры, сколько прибор работал в сутки; температура всегда будет указываться, датчики давления всегда показывают.

Как далеко находится вентиль до внешней магистрали? Нагревается ли вентиль от внешней магистрали? Передается ли температура на вентили от теплосети, при то, что вентили закрыты?

Ответ свидетеля: да, так и есть. Потом что там участок от силы десять метров всего и так как запускаются очень поздно всегда, у нас такой вопрос вставал, а может ли перехватить нас. Ну, нет, она прогревается причем до достаточной температуры зимой. В минут тридцать она до восьмидесяти градусов зимой. Задвижка. И прибор это фиксирует. Из-за этого температуру он показывает. Он по сути показывает температуру того тепла, что от камеры зашло через металосвязь. Но при этом не показывает движение воды. Мне не известна такая методика.

Вопрос третьего лица: вы подали уведомление в СГК, что должна скоро выйти из строя батарея. Как вы думаете, СГК были ли в курсе последствий того, что батарея сядет в установленный срок, в течение двух недель, которых они должны были ответить? По последствиям что будет дальше, после того как батарея сядет. Могли бы они делать это умышленно?

Ответ свидетеля: не могу сказать, я не знаю их регламент, когда эксперт должен прийти.

Вопрос истца: если батарея не работают, начисляется по другим тарифам. Эти тарифы выше? Теплоснабжающей компании выгодно, чтобы прибор учета не работал? Прибор учета показывает, что вы потребили, например, десять калорий, а по нормативу вы должны заплатить, к примеру, за двадцать.

Ответ свидетеля: по сути, да.

Вопрос ответчика: после того, как вы вручную сняли показания прибора учета? Какие ваши действия по передаче его в РСО?

Ответ: я сохраняю их в двух форматах, в икселе и в программном формате, потом распечатываю и предоставляю в РСО. Мы стали просто опускать в ящик.

Вопрос ответчика: приходили ли вы на встречу с ФИО10 в мае 2021 года для определения способа расчета по контрагенту?

Ответ: нет, не приходит. Мы с ним созвонились, я ему ситуацию рассказа, он пояснил, что вечером позвонит. Набирал на его городской номер. Но больше он не перезвонил. Попытка дозвониться была, но больше мы не созванивались и не разговаривали. Лично его не видел, больше не созвонились.

Протокол допроса свидетеля подписан свидетелем, приобщен к материалам дела.

Суд отмечает, что ответчиком не установлено вмешательства потребителя в работу прибора учета; нарушений или поломки системы учета также не зафиксировано.

Протокольными определениями об отложении судебного заседания от 09.09.2022, 08.12.2022 – суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для направления в соответствующую организацию прибора учета истца для установления возможности получения архивных данных и извлечения соответствующих данных (показаний прибора учета).

Судом в протокольном определении от 08.12.2022 предложено лицам, участвующим в деле: рассмотреть вопрос о передаче прибора учета специализированной организации для установлении возможности получения архивных сведений прибора учета за 2021 год и извлечения соответствующих данных (показаний прибора учета); рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для направления в соответствующую организацию прибора учета истца для установления возможности получения архивных данных и извлечения соответствующих данных (показаний прибора учета);

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, представлены пояснения по возможности проведения такой экспертизы или передаче прибора учета для получения архивных сведений.

Судом установлено, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку, исходя из письма от 14.12.2022 Исх. № 12-22, ИП ФИО9, адресованное ООО «БРУССИЛА» в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию № 01-02/19 от 01.02.2019 г., был выведен из эксплуатации, демонтирован счетчик тепловой энергии ВКТ-7 (заводской номер 222254) и передан ИП ФИО9 для дальней сдачи его в очередную проверку. В дальнейшем прибор учета был утилизирован согласно акту списания № 27 от 15.02.2022.

Поскольку спорный счетчик тепловой энергии ВКТ-7 (с заводским номером 222254) был снят, а в дальнейшем утилизирован, на основании акта списания № 27 от 15.02.2022, о чем также представлены пояснения от 14.12.2022 ФИО9 исх. № 12-22, то в отсутствие спорного прибора учета проведение судебной экспертизы невозможно.

Истец в судебном заседании 08.12.2022 представил отчеты о суточных параметрах тепловычислителя ВКТ-7 по ул. Полевая, 60; счета на оплату тепловой энергии.

Из указанных отчетов и счетов следует, что ранее ответчик принимал к учету показания ВКТ-7 с нулевыми показаниями объема и массы (с 21.02.2020- 20.03.2020, 21.03.2020 – 20.04.2020, 21.04.2020 – 19.05.2020).

Судом у ответчика протокольным определением от 19.12.2022 запрошены пояснения о том, каким образом осуществлялся расчет объема тепловой энергии и ГВС в период февраль-апрель 2020г. (показания по отчету за периоды с 21.02.2020- 20.03.2020, с 21.03.2020 – 20.04.2020). Таких пояснений не представлено.

Согласно статье 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В судебном заседании 19.12.2022 судом удовлетворено заявление истца о вызове специалиста; в судебное заседания явился специалист ФИО11, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о техническом образовании (инженер по специальности «Тепло-газоснабжение и вентиляция».

Согласно пояснениям специалиста, нагрев датчиком температуры от окружающей среды возможен, температура в помещении истца высокая из-за того, что узлы ИТП, расположены в замкнутом (непроветриваемом) помещении, в результате чего все оборудование выделяет большое количество тепла.

По результатам обследования от 13.01.2023 г. спорного нежилого помещения в пгт. Березовка, ул. Полевая, 60, составлено Заключение по результатам обследования (приобщено истцом в судебном заседании 17.01.2023).

В обследовании принимали участие: собственник ФИО1, директор комплекса «Бруссила» - ФИО8, представитель теплоснабжающей компании – ФИО10, приглашенный специалист ФИО11

В указанном заключении установлено, что температура в помещении и на поверхности стен имеет небольшую разницу в показаниях относительно замера непосредственно у датчика температуры тепловычислителя, а именно 39,4? на стене и 41,5? на поверхности трубы (показания с прибора сняты через программу 45,9?;

аналогично на обратном трубопроводе, расположенном у пола, на полу 33,0? на поверхности трубы 39,6? (по показаниям прибора 41,4?);

температура уличного воздуха -13?;

при проведении замеров вводные краны были опломбированы в закрытом состоянии, целостность пломб не нарушалась;

показатели котельной температуры от котельной 52,0/46,0?;

Вывод: при отсутствии движения теплоносителя его температура не может отпускаться ниже постоянной температуры в помещении; вследствие того, что среда в которой находятся датчики, смешиваются с теплоносителем, который поступает от котельной датчики отображают среднюю температура смешения Т – (52+41,5)/2=46,75? (на подающем трубопроводе аналогично на обратном); так как тепловычислитель постоянно запитан он фиксирует показания с измерительных приборов (температура как указано выше и расход равен 0,0 м3/ч при отсутствии движения теплоносителя через расходометр); с момента отключения от наружных сетей теплоснабжение ведется только от собственной котельной расположенной на территории комплекса, что зафиксировано нулевыми показаниями тепловычислителя).

К заключению приложено свидетельство о поверке № С-АШ/03-10-2022/190027901, действительное до 02.10.2023.

Также в судебном заседании 19.12.2022 истцом и третьим лицом представлены: акт № 53/1065 от 14.12.2022 (на объекте Полевая, 60, произведено по заявке потребителя отключение тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, ГВС.

17.01.2023 истцом представлен акт проверки температуры окружающей среды и поверхности температуры в узле ИТП № 13/01 от 13.01.2023 г.

Кроме того, ответчик 21.02.2023 предоставил ориентировочный расчет потребности угля для отопления зданий, из которого следует, что истец мог самостоятельно обеспечивать отопление принадлежащего ему объекта за счет угля.

На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие показаний тепловычислителя ВКТ-7 по ул. Полевая, 60 (нулевые показания) по показателям: V1, M1, V2, M2, свидетельствует об отсутствии движения теплоносителя (горячей воды) в системе, т.е. об отсутствии потребления тепловой энергии из сети ответчика в период с 21.03.2021 по 19.04.2021, с 20.04.2021 по 14.05.2021. Показатели температуры и давления изменяются под воздействием внешней среды (температуры помещения).

Доводы ответчика, что при закрытой запорной арматуре происходит фиксация температуры прибора учетом, следовательно, происходит потребление тепла и истец должен оплачивать потребление тепловой энергии, подлежит отклонению как опровергнутые материалами дела; судом исследовано и установлено, что действительно в помещении ИТП даже при отсутствии движения теплоносителя, его температура не опускается ниже постоянной температуры в помещении, а также расположенные на нем датчики смешиваются с теплопотребителем, который поступает от котельной.

Истец 02.08.2022 представил показания из личного кабинета за 2021 год, а также выставленные счета на оплату; ответчик 30.08.2022 представил информационный расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии с 20.04.2021 по 14.05.2021, включающий в себя потери и технологические нужды, всего на 89541,58 руб. без НДС.

Также ответчик пояснял, что истцу потери в сетях в спорном счете не выставлялись; доказательств наличия у истца иной задолженности за теплоснабжение не представлено.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления истцу счетов от 31.05.2021 на общую сумму 97 327,67 руб. и получение денежных средств по платежному поручению от 11.06.2021 № 426.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Расчет истца проверен и признан верным, соответствующий действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком неправомерно выставлены счета за потребление тепловой энергии, суд соглашается с доводами истца о возникновении переплаты в сумме 97 327,67 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований от 27.02.2023 (под аудиопротокол истец пояснил, что поддерживает все уточненные исковые требования к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») 9 676,78 руб. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 (в сумме 6 696,95 руб.) и за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 (в сумме 2 979,83 руб.).

Расчет истца является верным, поскольку произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 9 676,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, то требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом уточнения исковых требований 107 004,45 руб. составляет 4 210 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2021 № 776 на сумму 3 999 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 211 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 004,45 руб., в том числе 97 327,67 руб. неосновательного обогащения, 9676,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова