Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
17 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, от Должника и конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 по делу № А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 об отказе в признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО3, выразившегося в отказе заключить с акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>.; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) как единственным участником торгов, назначенных на 10.10.2016, договора купли-продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что после проведения первых торгов управляющий мог заключить договор с единственным его участником - Заводом, но Новицкий М.В. в нарушение прав Банка на полное удовлетворение его требований за счёт продажи залогового имущества провёл повторные торги.

Завод, конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 и Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 19.08.2016 освобождён от исполнения возложенных обязанностей и в данной должности утверждён ФИО3, которым проведены торги по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Реестр) в сети Интернет 02.09.2016 опубликовано сообщение № 1271766 о проведении 10.10.2016 торгов по продаже имущества Должника (лоты № 1, 2), обременённого залогом в пользу Банка.

Торги, назначенные на 10.10.2016, признаны несостоявшимися по причине неуказания единственным его участником (Заводом) предложения о цене имущества, о чём на сайте Реестра в сети Интернет 13.10.2016 опубликованы сообщения № 1352909, 1352913.

Банк, будучи залоговым кредитором Должника, 02.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на наличие у управляющего права на заключение с Заводом договора купли-продажи залогового имущества на основании торгов, проведённых 10.10.2016.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если предприятие не продано в результате проведения трех торгов, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах. Более того, только кредиторы Должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом.

Вместе с тем целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Для осуществления данной цели конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества Должника в точном соответствии с решениями кредиторов по указанному вопросу по максимально возможной цене за него.

Кредиторами Должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога, согласно разделу VII - VIII которого установлено, что для определения участника победителем торгов необходимо наличие предложения о цене, которое подаётся участниками торгов открытого аукциона в ходе проведения таких торгов путём повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона»; шаг аукциона - 5 % от начальной цены; если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене лота, открытые торги завершаются; в этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов; в случае поступления предложения о цене лота в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене лота продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений; если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества не поступило следующее предложение о цене имущества, открытые торги завершаются; победителем торгов признаётся участник, предложивший наиболее высокую цену; подведение итогов торгов производится в день проведения торгов.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда об отсутствии нарушений при проведении управляющим спорных торгов, поскольку Завод как единственный участник представил заявку на участие в торгах, в которой не указал предложение о цене, следовательно признание его победителем торгов и заключение с ним договора свидетельствовали бы о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве и утверждённого кредиторами, в том числе Банком, положения о продаже имущества Должника.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев