Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-10/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10/2016
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-10/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении для индивидуального предпринимателя ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Решением суда от 02.11.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 31.05.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.08.2017.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определением суда от 16.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

05.07.2017 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-10/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об установлении для ИП ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что установление временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам по следующим основаниям:

1) если не запретить выезд должника за пределы Российской Федерации, то кредиторам может быть причинен значительный ущерб вследствие вывоза должником ценного имущества, в том числе денежных средств, за границу или изменении своего статуса как гражданина РФ;

2) применение ограничения (выезда за пределы РФ) способствует достижению целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, без данного ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Наличие такого ограничения мотивирует должника на сотрудничество с финансовым управляющим и погашение задолженности перед кредиторами.

3) ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы. Таким образом, использование данной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

В случае выезда за границу должник будет вынужден нести расходы по приобретению билетов, проживанию и т.п., вместе с тем данные денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

4) наличие права выезда за пределы РФ предоставляет возможность должнику осуществить выезд за границу и избежать имущественной и других видов ответственности, предусмотренных законодательством РФ.

Как полагает податель жалобы, в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО2 исключается возможность: расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего; отчуждения его имущества третьим лицам, а также обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, в результате чего защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В своём заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Так, в результате принятия мер исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры ПАО «Промсвязьбанк» не доказало.

Доказательства намерения ИП ФИО2 покинуть пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Сведений о частых поездках должника за границу в деле нет.

Доказательств в подтверждение намерения должника выйти из гражданства Российской Федерации и (или) получить гражданство другого государства заявителем не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств наличия у должника имущества за пределами территории Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

Сведений о намерении должника вывезти имущество за пределы Российской Федерации не представлено. При этом ссылаясь на возможность вывоза ценного имущества, ПАО «Промсвязьбанк» не обосновало, как именно имущество, составляющее конкурсную массу, может быть вывезено.

Того, что ограничение на выезд позволит обеспечить сохранность имущества должника и воспрепятствует уменьшению конкурсной массы, заявитель не обосновал и не подтвердил. Ссылка на то, что поезда за границу требует значительных затрат денежных средств, отклоняется, поскольку поездки должника за счет других лиц не исключены и не запрещены.

При этом в процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами должника.

В том числе он вправе ходатайствовать о зачислении всех видов доходов на основной счет должника.

Конкретных фактов того, каких видов ответственности должник может избежать в связи с выездом за границу, ПАО «Промсвязьбанк» не раскрыл.

Доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ограничение на выезд должника с территории Российской Федерации - это обеспечительная мера, направленная на устранение обстоятельств, создающих объективные трудности или невозможность формирования конкурсной массы без личного участия должника.

Испрашиваемая мера должна быть соразмерной целям ее законодательного регулирования в обстоятельствах данной конкретной процедуры банкротства.

При оценке доводов ПАО «Промсвязьбанк» о том, что принятие испрашиваемой меры исключит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, бесконтрольное расходование должником денежных средств, а также распоряжением им своим имуществом не допускается вне зависимости от места нахождения должника, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия такой меры как установление временного ограничения права на выезд ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-10/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения права на выезд из РФ не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-10/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об установлении для индивидуального предпринимателя ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2017) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова