Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А82-2556/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2556/2017
г. Киров
30 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-2556/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 67 412 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП БЭСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме 67 412 руб. 65 коп., начисленной за период с 25.09.2015 по 28.11.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 65 727 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить дополнительное исследование дела с обязательным привлечением представителей Департамента транспорта Ярославской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки является безосновательным, поскольку оплата контракта предусматривалась из двух источников финансирования, в том числе бюджета Ярославской области. Администрацией собственная часть обязательств исполнена. Департамент дорожного хозяйства своего представителя в суд не прислал, а представитель администрации «брак» в работе подрядчиков доказать не смог, так как не имел подтверждающих документов.

ООО «СП БЭСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «СП БЭСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее - контракта), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуара п. Михайловский от д.3 по ул. Ленина до Центральной площади (320 м), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующим законодательством РФ.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 521 366 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязуется производить расчеты за выполненные по настоящему контракту работы в течение 30 дней с даты получения подписанных сторонами актов выполненных работ, счета по мере поступления бюджетных средств.

По исполнение приятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы, предъявив результат работ по акту приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства установлены по делу №А82-18141/2015 по иску подрядчика к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подтверждено материалами и не опровергнуто ответчиком, требование о взыскании неустойки предъявлено правильно.

Арифметически расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку обязательства бюджета муниципального образования исполнены, нарушение срока оплаты обусловлено не поступлением денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации – Ярославской области.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку по условиям контракта (пункт 4.3.4) обязанность по оплате выполненных работ возложена именно на ответчика.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на ненадлежащее качество выполненных работ также не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела №А82-18141/2015 соответствующие доводы жалобы своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Следовательно, ссылки ответчика на наличие дефектов в выполненных работах при рассмотрении настоящего иска по сути направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения суда от 14.03.2016 по делу №А82-18141/2015, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента транспорта Ярославской области из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-2556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев