Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А08-11041/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11041/2024
г. Воронеж
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2025, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду ФИО3: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от иных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-11041/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый номер –

31:16:0115005:31, расположенный по адресу: <...>,

третьи лица: акционерное общество «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «КВАДРА» - Белгородская генерация (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Империя Металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИР-МОСКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСНАБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (далее – ООО «Белэнергомаш», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер - 31:16:0115005:31, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер - 31:16:0115005:32, расположенный по адресу: <...> Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «КВАДРА» - Белгородская генерация (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Империя Металла» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИР-МОСКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСНАБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие иного исполнительного производства № 138194/24/98031-ИЛ от 25.07.2024, в рамках которого имеется приоритетная очередность взыскания. Как указывает заявитель, судебным приставом исполнителем не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа. Ответчик ссылается на наличие иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. Также заявитель ссылается на несоразмерность суммы взыскания имеющейся задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от АО «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «НОВОТЕХ» поступила правовая позиция, согласно которой третье лицо поддерживает заявленные исковые требования, указывает на наличие задолженности ответчика.

От ООО «ДЕМИР-МОСКВА» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывает на оплату

задолженности по исполнительному производству 138194/24/98031-ИП должником, отсутствие иного движимого имущества должника.

В письменных пояснениях ООО «Белэнергомаш» ссылается на наличие движимого имущества, находящегося во владении АО «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 153809/24/31010-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями (ИНН <***>, ОГРН <***>), предмет исполнения: задолженность в размере 18 548 729 руб. 54 коп.

Взыскателями в рамках данного сводного исполнительного производства являются Акционерное общество «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «КВАДРА»- Белгородская генерация (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Империя Металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМИР- МОСКВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСНАБГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Размер задолженности по сводному исполнительному производству сформировался на основании следующих судебных актов и актов органов, осуществляющих контрольные функции.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2024 по делу № А68-15797/2023 с должника в пользу взыскателя (АО «Щекинский

завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») взыскан долг в размере 5 417 723 руб. 38 коп., а также 50 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044505876.

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170303/24/31010-ИП.

05.06.2024 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ по делу № А08-5203/2024 на взыскание с должника в пользу взыскателя (АО «Квадра» - «Белгородская генерация») основного долга по договору теплоснабжения № 3536 от 01.05.2019 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 57 534 руб. 41 коп., пени за период с 11.03.2024 по 07.05.2024 в размере 2 438 руб. 57 коп. и 1 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступали, взыскателю был выдан экземпляр для исполнения.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 153809/24/31010-ИП.

26.07.2024 вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции (Белгородское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) № 310024101728507 по взысканию с должника 122 190 руб. 21 коп.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146205/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-3721/2024 с должника в пользу взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Империя Металла») взыскано 292 083 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2023 № 1973, 38 847 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 11.01.2024, а также 9619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045889996.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115506/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу № А53-38738/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.09.2024, с должника в пользу взыскателя (АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ») взысканы задолженность в размере 2 213 301,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 751 331,19 руб., неустойка в размере 125 221,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 692,00 руб.

11.04.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045755075.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87222/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 по делу № А13-12798/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.09.2024, с должника в пользу взыскателя (ООО «Новотех») взыскано 2 495 797 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 222 757 руб. 92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 934 руб.

25.04.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036347677.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81359/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2024 по делу № А08-11921/2023 с должника в пользу взыскателя (ООО «Метизснабгрупп») взысканы задолженность по Договору Поставки № 23-08-23 от 23 августа 2023 г. в размере 220 432,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 13.11.2023 в размере 5 163, 55 руб., продолжив начисления начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 рублей.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045641524.

1 7.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 272242/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу № А08-8135/2024 с должника в пользу взыскателя (АО «Белгородская сбытовая компания») взысканы задолженность по договору энергоснабжения № 5281817 от 01.03.2018 года за период с 01.06.2024 года по 30.06.2024 года в размере 118 281 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб., а всего 122 829 руб. 06 коп.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045641377.

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 239907/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2024 по делу № А08-5096/2024 с должника в пользу взыскателя (ООО «Вектор») взысканы задолженность по договору подряда № 15/СП/2-22 от 06.09.2022 в размере 611 020 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045641556.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275580/24/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-62295/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, с должника в пользу взыскателя (ООО «Демир-Москва») взыскано 5 598 833,09 руб., в том числе долг в размере 3 362 865 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 235 967 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 657 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

12.12.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 049816601.

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 278164/24/31010-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по делу № А08-11708/2023 между взыскателем (ООО «Система Грузовиг») и должником утверждено мировое соглашение.

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения, судом 13.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045641777 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 278164/24/31010-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 направлены запросы в регистрирующее органы, а также коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок; площадь: 13507.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115005:32;

- Земельный участок; площадь: 6797.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115005:31;

- Земельный участок; площадь: 3493.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115005:33;

- Земельный участок; площадь: 2300.00 кв.м.; расположен по адресу: Белгородская область, <...> N° 13; кадастровый N°: 31:10:1006006:21;

- Земельный участок; площадь: 9917.00 кв.м.; расположен по адресу: Белгородская область, <...> N° 13; кадастровый N°: 31:10:1006006:20;

- Помещение; площадь: 12.30 кв.м.; расположен по адресу: Белгородская обл., <...>; кадастровый N°: 31:10:1006006:26;

- Помещение; площадь: 187.20 кв.м.; расположен по адресу: Белгородская обл., <...>; кадастровый N°: 31:10:1006006:25;

- Помещение; площадь: 64.90 кв.м.; расположен по адресу: Белгородская обл., <...>; кадастровый N°: 31:10:1006006:23;

- Здание; площадь: 4047.20 кв.м.; расположено по адресу: Белгородская область, <...>; кадастровый N°: 31:10:1006004:129;

- Здание; площадь: 289.30 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115010:754;

- Здание; площадь: 254.40 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115010:756;

- Здание; площадь: 1738.90 кв.м.; расположено по адресу: Россия, <...>; кадастровый N°: 31:16:0115005:34;

- Здание; площадь: 1302.50 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115010:755;

- Здание; площадь: 6721.70 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115010:674;

- Здание; площадь: 815.90 кв.м.; расположено по адресу: Россия, <...>; кадастровый N°: 31:16:0115005:35;

- Здание; площадь: 51.00 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый N°: 31:16:0115010:594.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Белгородской области за должником зарегистрировано транспортное средство:

- Грузовой прочее; ГАЗ; 330232-02; 2007г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): 33023070091620; № двиг: 73201265; Объём двигателя, см куб.: 2464.000; Мощность двигателя, кВт: 103.000; Мощность двигателя, л.с.: 140.000; Зарегистрирован в: МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области; Per. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9910448690; Дата выдачи:

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом не выявлено.

В рамках исполнительного производства № 153809/24/31010-СД постановлениями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

28.06.2024 составлен акт о наложении ареста, согласно которому, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- Земельный участок; площадь: 6797.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115005:31;

- Земельный участок; площадь: 13507.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115005:32;

Земельный участок; площадь: 3493.00 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115005:33;

- Здание; площадь: 1738.90 кв.м.; расположено по адресу: Россия, <...>; кадастровый № °: 31:16:0115005:34;

- Здание; площадь: 815.90 кв.м.; расположено по адресу: Россия, <...>; кадастровый № °: 31:16:0115005:35;

- Здание; площадь: 51.00 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115010:594;

- Здание; площадь: 6721.70 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115010:674;

- - Здание; площадь: 289.30 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115010:754;

- Здание; площадь: 1302.50 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № °: 31:16:0115010:755;

- Здание; площадь: 254.40 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № °:

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительных документов, отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (абзац 4).

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях

и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В обоснование возражений по существу требования и обращения взыскания на земельный участок, ответчик ссылается на наличие иного исполнительного производства - № 138194/24/98031-ИЛ от 25.07.2024, в рамках которого имеется приоритетная очередность взыскания (по уплате налогов и обязательных платежей).

Частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным «Банка данных исполнительных производств» (по состоянию на 23.09.2025) указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, порядок распределения денежных средств, частью 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяется в рамках одного сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При отсутствии сведений о наличии у должника имущества судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также предусмотрено, что взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как установлено судом, общий размер задолженности по сводному исполнительному производству должника составляет 18 548 729 руб. 54 коп., по исполнительскому сбору - 872 804 руб. 87 коп.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек.

Денежные средства на счетах должника судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, ГАЗ 330232-02 2007 года выпуска г/н <***>, не обнаружено судебным приставом- исполнителем, объявлено в розыск. Согласно акту № БП-2 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, подписанного ответчиком, комиссия признала транспортное средство пришедшим в негодность и подлежащего сдаче в утиль (лом).

Размер и частота поступающих оплат от ответчика недостаточны для погашения общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Должником представлен договор аренды с размером ежемесячной арендной платой в размере 125 000 руб., однако документальных доказательств размера поступающих платежей и их достаточности для погашения в разумный срок имеющейся задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что судебным приставом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку должник уклоняется от взаимодействия с судебным приставом, в том числе по представлению ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из сводного исполнительного производство № 153809/24/31010-СД, судебным приставом исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, подготовлен акт совершения исполнительских

действий от 02.06.2025 (в котором установлено отсутствие прохода на территорию ответчика).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из которого следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, для реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый такими объектами земельный участок в силу их неразрывной связи.

На земельном участке с кадастровым № 31:16:0115005:31 находится здание площадью 6721.70 кв.м. с кадастровым № 31:16:0115010:674, которое также принадлежит должнику.

В обоснование своих возражений о наличии движимого имущества ответчик представил товарные накладные № 102 от 29.09.2023 и № 14 от 07.03.2024, согласно которым должник поставил одному из взыскателей (АО «Щекинский завод «КВОиТ») установку для приварки шпилек и упоров, листы, деловые отходы.

Вместе с тем, указанные товарные накладные не подписаны сторонами. Кроме того, исходя из содержания указанных документов, должником уже

поставлено, реализовано указанное оборудование в 2023 и 2024 годах (т. 3 л.д. 48-50).

Ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением реализовать имеющееся у него иное движимое имущество (станок для правки грибовидности HYJ-800, которое должник оценил в 5 900 000 руб.; станок для сборки двутавровых балок Z15 - 3 900 000 руб.; портально-сварочная установка LHA - 2 800 000 руб. (т. 3 л.д. 55-61). с указанием места его нахождения и реальной стоимости.

Ссылаясь на наличие имущества во владении АО «Щекинский завод «КВОиТ» и представляя фотографии указанного, правовых оснований принадлежности данного имущества ответчику в материалы дела не представлено.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Поскольку должник не представил указываемое им движимое имущество к описи, оснований полагать его наличие для целей исключения обращения взыскания на земельный участок, не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (в порядке части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Довод заявителя о несоразмерности обращения взыскания на земельный участок, стоимость которого превышает сумму задолженности, судом отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся

денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-11041/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Дударикова

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1