Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-5901/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5901/2020
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2020 года
15АП-17074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу № А53-5901/2020

по иску ФИО4

к ответчику акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Швалеву Михаилу Федоровичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением к акционерному обществу «Азово-Донское пароходство» (далее – ответчик, общество, АО «Азово-Донское пароходство») об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов:

- решения о лишении (выкупе) ФИО4 пакета акций ОАО «Азово-Донское пароходство»;

- оценочного заключения о стоимости акций, в том числе ФИО4;

- сведений о перечислении ФИО4 денежных средств от выкупа у ФИО4 акций;

- годовых отчетов с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- документов бухгалтерской отчетности с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- протоколов общих собраний с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- протоколов заседаний ревизионных комиссий с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- заключений аудитора с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- списков аффилированных лиц и изменений к ним за период с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- сведений о держателях акций на год выкупа у ФИО4 акций;

- договоров с регистратором общества с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- гражданско-правовых договоров общества с 1993 года, а также договоров за более ранний период, если исполнение по ним осуществляется с 1993 года до года выкупа у ФИО4 акций;

- решений, определений судов, если таковые имеются;

- уставных и регистрационных документов на ОАО «Азово-Донское пароходство» с момента создания данного акционерного общества;

- требования от 19.12.2011 о выкупе акций акционерного общества «Азово-Донское пароходство» от акционера, владеющего 95% акций акционерного общества «Азово-Донское пароходство».

Истец также просил взыскать с АО «Азово-Донское пароходство» в пользу ФИО4 300 руб. госпошлины, взыскать с АО «Азово-Донское пароходства» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде 10000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с пятого календарного дня от даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Азово-Донское пароходства» компенсацию за ожидание исполнения по 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве соответчика привлечен генеральный директор акционерного общества «Азово-Донское пароходство» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО4 из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 5700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2020 N 156.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что информация о реорганизации общества не была получена ею, вследствие чего о реорганизации общества она не знала. Требование о выкупе ценных бумаг также не было получено ФИО4 Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истица узнала о том, что она больше не является акционером ОАО «Азово-Донское пароходство», а именно 27.01.2020, когда сотрудник ОАО «Азово-Донского пароходства» сообщил ей об этом. Кроме того, в момент реорганизации и продажи акций ФИО4 находилась за пределами г. Ростова-на-Дону, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Поскольку требование о предоставлении документов для ознакомления было предоставлено ответчику 27.01.2020, срок исковой давности начинает течь с 28.02.2020. Вывод суда о том, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения настоящего спора ФИО4 не является акционером ОАО «Азово-Донское пароходство», а согласно статье 91 Закона об акционерных обществах информация обществом предоставляется только своим акционерам, является неверным. ФИО4 о выкупе у нее акций извещена не была, требование о выкупе ценных бумаг не получала, в связи чем не могла оспорить стоимость ценных бумаг.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Азово-Донское пароходство» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. ФИО4 не указала в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в ее отсутствие, равно как не указала на наличие у нее новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Истец не лишен права направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, правовая позиция истца выражена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 стала акционером ОАО «Волго-Донское пароходство» 27.09.1993 и владела 8 акциями номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, общей стоимостью 8000 руб.

06.12.1993 проведено дробление акций в 20 раз, в связи с чем ФИО4 стала обладателем 160 акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, общей стоимостью 8000 руб.

01.01.1998 проведена государственная деноминация рубля, 1000 руб. деноминировалась в 1 рубль. Количество акций не изменилось, а номинальная стоимость одной акции стала 5 коп., общая стоимость пакета акций ФИО4 составила 80 руб.

18.06.2010 акционерными собраниями ОАО «Волго-Донское пароходство» и ОАО «Азово-Донское пароходство» приняты решения о реорганизации обществ путем присоединении ОАО «Волго-Донское пароходство» к ОАО «Азово-Донское пароходство».

В одну обыкновенную акцию ОАО «Азово-Донское пароходство» номинальной стоимостью 100 рублей каждая конвертируется 80,4396702 обыкновенных именных акций ОАО «Волго-Донское пароходство» номинальной стоимостью 05 коп. каждая.

На момент реорганизации ФИО4 владела 160 акциями ОАО «Волго-Донское пароходство» номинальной стоимостью 05 коп. каждая, общей стоимостью 80 руб.

Количество акций дополнительного выпуска ОАО «Азово-Донского пароходство», которое должен был получить каждый акционер ОАО «Волго-Донское пароходство», рассчитывалось путем деления принадлежащего ему количества акций ОАО Волго-Донское пароходство» на соответствующий коэффициент конвертации - 80,4396702. Коэффициент конвертации рассчитан исходя из рыночной стоимости акций обоих обществ, определенной независимым оценщиком.

160 акций ОАО «Волго-Донское пароходство», принадлежащих ФИО4 (80,4396702), составляет 1,989 акции ОАО «Азово-Донское пароходство».

В связи с изложенным ФИО4 путем округления получила 2 акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 200 руб.

В мае 2010 года информация о реорганизации обществ направлялась всем акционерам общества, в том числе ФИО4 по адресу, указанному в реестре акционеров общества, сведения о котором были внесены самим акционером, а именно: 344007, <...>.

19.12.2011 в ОАО «Азово-Донское пароходство» поступило требование о выкупе акций общества от акционера, который приобрел 95% акций общества в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» по цене 3300 руб. за акцию, определенной независимым оценщиком.

В силу пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФИО4 необходимо было до 03.02.2012 направить заявление с информацией о способе и реквизитах для перечисления ей денег.

В связи с отсутствием заявления ФИО4 деньги перечислены обществом на депозит нотариуса ФИО5 по месту нахождения общества: <...>.

Как указал истец, 27.01.2020 от сотрудника АО «Азово-Донское пароходства» представителю ФИО4 стало известно, что она не является акционером АО «Азово-Донское пароходство»; в предоставлении документов, подтверждающих данные обстоятельства, представителю отказано со ссылкой на направленный ответ адвокату Сафроненко Е.С.

В связи с устным отказом предоставить документы для ознакомления 27.01.2020 представителем истца в АО «Азово-Донское пароходство» подано заявление о предоставлении документов для ознакомления (зарегистрировано АО «Азово-Донское пароходство» 27.01.2020 за вх. N 86).

Поскольку спорные документы ответчиком не были представлены, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно положениям статьи 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора и принятия решения истец утратил статус акционера общества.

Однако в основание заявленных в рамках настоящего дела требований о предоставлении информации истцом положено нарушение его прав при выкупе акций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что отсутствие у истца статуса акционера на момент рассмотрения спора не могло явиться основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, предъявление иска о предоставлении документов спустя 8 лет после выкупа акций нельзя признать добросовестной реализацией истцом права на судебную защиту и получение информации.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиком частично исполнены требования истца и предоставлены решение о лишении (выкупе) истца пакета акций ОАО «Азово-Донское пароходство»; оценочное заключение о стоимости акций, в том числе истца; сведения о перечислении истцу денежных средств от выкупа акций; требование от 19.12.2011 о выкупе акций ОАО «Азово-Донское пароходство» от акционера, владеющего 95% акций ОАО «Азово-Донское пароходство».

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Статьей 52 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, акционер считается уведомленным о проведении собрания надлежащим образом, если сообщение о его проведении опубликовано не только в печатном издании, но и размещено на интернет-сайте, который определен уставом общества (подпункт 3 пункта 1.2 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

Как указало общество, в настоящее время в открытом доступе отсутствует информация об АО «АДП», однако в 2011 - 2012 годах информация раскрывалась на сайте http://adpcorp.ru/raskrytie-informacii (учредительные документы, годовые отчеты, протоколы собраний, решения совета директоров и иные сведения в соответствии Законом № 208-ФЗ). Адреса страниц в сети Интернет, на которых раскрывается информация: www.ugfcsm.aaanet.ru, www.adship.ru/about/shareholder/reports.php.

Факт систематического отсутствия акционера на собраниях акционеров общества на протяжении трех лет может рассматриваться как дополнительное, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательство отсутствия его заинтересованности в управлении делами общества.

ФИО4 не вносились изменения в сведения о лицевом счете, на момент выкупа акций в реестре акционеров общества в отношении ФИО4 содержались данные паспорта гражданина СССР, который не действует с 2002 года.

Истец, реализуя свои права и обязанности акционера с должной степенью заботливости и осмотрительности (учитывая, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества), мог узнать о нарушении своих прав не позднее 01 июля 2012 года (срок, в который должно было быть проведено годовое собрание акционеров за 2011 год).

Таким образом, с учетом даты обращения ФИО4 с иском в арбитражный суд (27.02.2020) срок исковой давности по требованию о предоставлении копий документов пропущен.

Ссылка апеллянта на исчисление срока исковой давности с 28.02.2020, когда истица узнала о том, что она больше не является акционером ОАО «Азово-Донское пароходство», является несостоятельной. Доказательств тому, что в момент реорганизации и продажи акций ФИО4 находилась за пределами г. Ростова-на-Дону, последней не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска ФИО4 срока исковой давности по иску о предоставлении документов и, следовательно, наличие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу № А53-5901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиО.Г. Авдонина

С.И. Яицкая