Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А71-13282/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2715/2017-АК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А71-13282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) – не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) – не явились,

от третьих лиц Альматова С.П., Сухих М.П., общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», Саратова Р.Р. – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года

по делу № А71-13282/2016 принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"


к открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

третьи лица: Альматов С.П., Сухих М.П., общество с ограниченной ответственностью «Эллипс», Саратов Р.Р.,

о взыскании 425 741 руб. 55 коп. ущерба, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", (далее - ответчик) о взыскании 425 741 руб. 55 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 337 750 руб. 35 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика (непосредственного причинителя вреда) убытков на сумму износа транспортного средства, поскольку истец выплачивал страховое возмещение по КАСКО, а не по ОСАГО, а также на сумму 160 000руб., вместо 120 000руб., поскольку согласно ст. 7 Закона об ОСАГО на одного потерпевшего установлен лимит ответственности не более 120 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.02.2015 года был поврежден автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер М831СР/18, застрахованный истцом по договору страхования серии 0003340 № 200483450/14 ТЮЛ от 16.12.2014 (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП от 25.02.2015 (л.д. 26), постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 (л.д. 27) в совершении ДТП усматривается вина водителя транспортного средства Нефаз 5299,


государственный регистрационный номер Е4086/18 Альматова С.П., нарушившего Правила дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2015 следует, что водитель Альматов С.П., являясь работником Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", управлял транспортным средством Нефаз 5299 государственный регистрационный номер Е4086/18, принадлежащим ответчику.

Из представленных в материалы дела документов: заказ-наряду № АТО0003332 от 27.05.2015 (л.д. 29-32), счету на оплату № АТО0003332 от 27.05.2015 (л.д. 28), акта выполненных работ от 25.05.2015 (л.д. 33), акта разногласий от 22.04.2015 (л.д. 35), расчета износа от 04.07.2015 (л.д. 36) следует, что сумма восстановительных работ без учета износа составила 545741 руб. 55 коп., с учетом износа 497 750 руб. 35 коп.

Признав случай страховым, на основании договора страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в адрес ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 213826 от 01.07.2015 в сумме 545 741 руб. 55 коп. (л.д. 37).

Как указывает истец, в связи с выплатой страхового возмещения и учитывая, что ответственность водителя транспортного средства Нефаз 5299 государственный регистрационный номер Е4086/18 Альматова С.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» (страховой полис ОСАГО серия ССС № 0690067016, факт выдачи полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2015), истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Как указано истцом в исковом заявлении, по данному ДТП Российский союз автостраховщиков выплатил в адрес истца 120 000 руб. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, за вычетом выплаченной РСА за страховую компанию виновника ДТП 120 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 425 741 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер убытков на сумму износа транспортного средства и на сумму лимита ответственности страховой компании виновника ДТП - 160 000руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика (непосредственного причинителя вреда) убытков на сумму износа транспортного средства, поскольку истец выплатил потерпевшему страховое


возмещение в полном объеме по КАСКО, а не по ОСАГО. Указывает, что суд также ошибочно уменьшил размер убытков на сумму лимита ответственности страховой компании виновника ДТП - на 160 000руб., поскольку согласно статье 7 Закона об ОСАГО на одного потерпевшего установлен лимит ответственности не более 120 000 руб.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического


лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика Альматова С.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно- следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО, в силу норм ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, указал, что истец вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть исходя из суммы 497 750 руб. 35 коп.

Между тем суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.


Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем


предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Также в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис N 200483450 от 16.12.2014), возмещение ущерба производится без учета износа частей и агрегатов.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей и агрегатов является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец не доказал, что РСА произвело за страховую компания виновника ДТП выплату в размере меньшем, чем 160 000 руб., следовательно, из суммы исковых требований необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании виновника ДТП 160 000 руб., а не 120 000руб.

Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, 160 000 руб. – это ограничительная сумма, которая может быть выплачена владельцам всех транспортных средств, пострадавших в одном ДТП, а 120 000 руб. – это максимальный размер вреда, который может быть возмещен одному из потерпевших, пострадавших в ДТП, следовательно, истцу мог быть возмещен ущерб в размере, не превышающем 120 000 руб. При этом, именно данная сумма указана истцом в исковом заявлении, как выплаченная РСА.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года по делу № А71-13282/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН


1071840002288, ИНН 1833046700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 425 571 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции по апелляции 14 515 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.»

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года по делу № А71-13282/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 425 571 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот сорок один) руб. 55 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в возмещение расходов по оплате госпошлины по первой инстанции по апелляции 14 515 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов