Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А71-2320/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14985/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А71-2320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВКС", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года по делу № А71-2320/2019

по иску ООО ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к ООО "ВКС" (ОГРН 1124345028312, ИНН 4345345518) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии: от истца: не явились; от ответчика: Пшеницын Д.А., представитель по доверенности от 06.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением,


уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ответчик) о взыскании 371 250 руб. неустойки по договору от 17.05.2017 № ВКС-14/2017, а также 5 861 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 371 250 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания 371 250 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное исчисление неустойки от общей цены договора (8 250 000 руб.), указывая, что обязательства по поставке товара стоимостью 7 700 000 руб. исполнены своевременно, а потому начисление неустойки исходя из общей цены договора не соответствует компенсационной функции неустойки, создает преимущественные условия кредитору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ обусловлено ненадлежащим выполнением истцом обязательств по предоставлению подготовленной строительной площадки с установленными подкрановыми путями. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.405, 406 ГК РФ. При этом апеллянт отмечает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Помимо этого, апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.05.2017 № ВКС-14/2017, по условиям которого (спецификация № 1 от 17.05.2017) ответчик обязался изготовить и передать истцу кран козловой стоимостью 7 700 000 руб., а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы стоимостью 550 000 руб.

Срок изготовления товара, поставки, проведения монтажных и пусконаладочных работ – не позднее 28.08.2017. Указанный срок действителен при условии внесения покупателем авансового платежа не позднее 25.05.2017. В случае задержки оплаты платежей по вине покупателя срок отодвигается пропорционально на количество дней такой задержки (п.4 спецификации № 1).

Пунктом 6 спецификации № 1 предусмотрено, что в стоимость включены также расходы на разработку поставщиком проектной документации на подкрановые пути, шеф-монтаж (установку) подкрановых путей и дальнейшая передача исполнительной документации по результатам обустройства путей. Сроки шеф-монтажных работ подкрановых путей и изготовления нормативно- проектной документации до 21.08.2017.

Согласно п. 5.6 договора за задержку сроков исполнения заказа, указанных в спецификации к договору: изготовления и поставки товара, проведения монтажных и пуско-наладочных работ, шеф-монтажа (установки) подкрановых железнодорожных путей покупатель вправе начислить и предъявить


поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Авансовый платеж покупатель перечислил поставщику платежным поручением от 31.05.2017 № 2306, в связи с чем с учетом п.4 спецификации № 1 срок исполнения поставщиком своих обязательств приходился на 03.09.2017.

Предусмотренный договором товар (кран козловой) поставщик передал покупателю по товарной накладной от 01.09.2017 № 110.

Монтажные и пусконаладочные работы крана завершены поставщиком 19.10.2017, о чем между сторонами подписан акт приемки от 19.10.2017 № 95.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения договорных обязательств, покупатель претензионным письмом от 10.12.2018 потребовал уплатить неустойку, начисленную на основании п.5.6. договора.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в рамках которого, в частности, просил взыскать неустойку за период с 05.09.2017 по 19.10.2017 в сумму 371 250 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 431, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив ссылки ответчика о наличии просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ) и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение поставщиком своих обязательств неустойкой, установив в п.5.6. договора, что за задержку сроков исполнения заказа, указанных в спецификации к договору: изготовления и поставки товара, проведения монтажных и пуско-наладочных


работ, шеф-монтажа (установки) подкрановых железнодорожных путей покупатель вправе начислить и предъявить поставщику пени в размере 0,1% от общей цены, указанной в спецификации к договору, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в частности, в нарушение п.4 спецификации № 1 монтажные и пусконаладочные работы завершены ответчиком 19.10.2017, в то время срок исполнения обязательств приходился на 03.09.2017.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению готовых подкрановых путей для производства монтажных и пусконаладочных работ.

В частности, ответчик указывает, что письмом от 06.09.2017 уведомил истца о невозможности выполнения монтажных и пусконаладочных работ по причине отсутствия годных путей, в связи с чем просил продлить сроки проведения работ. Истец в продлении срока выполнения работ и заключении дополнительного соглашения отказал и передал готовые пути под устройство крана лишь по акту от 19.10.2017.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (ч.1 ст.719 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, препятствующих выполнению


ответчиком работ по монтажу и пусконаладке крана, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п.6 спецификации № 1 в стоимость включены также расходы на разработку поставщиком проектной документации на подкрановые пути, шеф- монтаж (установку) подкрановых путей и дальнейшая передача исполнительной документации по результатам обустройства путей. Сроки шеф- монтажных работ подкрановых путей и изготовления нормативно-проектной документации до 21.08.2017.

Исходя из буквального содержания п.6 спецификации № 1, обязательства по устройству подкрановых путей, включая их проектирование, при заключении договора ответчик принял на себя.

Указанный вывод согласуется и с фактическим поведением сторон в период исполнения договора. В частности, письмом от 06.09.2017 ответчик уведомлял истца о том, что не имеет возможности предоставить окончательный проект подкрановых путей, указывая на несогласованность необходимого типа шпал для внесения их в проект.

Приняв на себя обязательства по проектированию и устройству подкрановых путей, ответчик утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению готовых подкрановых путей.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в доступе к обустройству путей (ст.718 ГК РФ) или не получил необходимых исходных данных, обязанность по предоставлению которых возложена договором на заказчика, в частности о типе шпал (ст.759 ГК РФ), ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по проектированию и устройству подкрановых путей отнесены к договорным обязательствам самого ответчика (п.6 спецификации № 1), и доказательств нарушения истцом иных договорных обязательств не представлено, ссылки апеллянта на положения ст.404, ст.405, ст.406 ГК РФ подлежат отклонению.

По результатам исследования доводов ответчика о необоснованном начислении неустойки исходя из общей цены договора, в то время обязательства по поставке оборудования исполнены в пределах договорного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее


незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 Г КРФ условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условиями поэтапное выполнение работ (поставки товара) не предусмотрено, отдельные сроки поставки товара и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, как самостоятельных этапов, не установлены.

Из системного толкования условий договора следует, что в обязанности ответчика входило поставка товара и выполнение работ к установленному сроку в полном объеме и единовременная передача их результата истцу, чем и обусловлено содержащееся в п.5.6 договора условие о начислении неустойки от цены договора.

Таким образом, пунктом 5.6. договора обеспечен интерес истца в получении всего результата работ к установленному договором сроку. Оснований для признания положений п.5.6. договора незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении заказчиком правом (ст.10 ГК РФ), апелляционный суд в данном случае не усматривает.

То обстоятельство, что договорные обязательства исполнены ответчиком частично в установленный договором срок само по себе к изменению условий соглашения о неустойке (п.5.6. договора) не приводит.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчика в рассматриваемом случае должна определяться фактом выполнения всего объема работ по договору, а размер неустойки – общей ценой договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что к установленному сроку работы не были завершены, доказательств наличия непреодолимой силы или вины заказчика в наступившей просрочке ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.


Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равный договорный размер ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.


Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены

(изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года по делу № А71-2320/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова