Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А40-40815/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43507/2017

Дело № А40-40815/17
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную ЗАО фирма «Скайфор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-40815/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-374)

по заявлению ЗАО фирма «СКАЙФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121374, Москва, Можайское <...>)

к Министерству промышленности и торговли

о признании незаконным решения от 22.12.2016, о наложении обязанности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 08.08.2016;

от ответчика:

ФИО4 дов. №МД-39057/14 от 20.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «СКАЙФОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерству промышленности и торговли России (Минпромторг) об отказе в подтверждении целевого назначения ввозимого товара по заявлению общества от 22.12.2016, оформленного письмами от 20.01.2017 № 2898/18, от 09.02.2017 № 8441/18, и о возложении обязанности подтвердить целевое назначение ввозимого товара для заявления при ввозе товара кода ТН ВЭД ТС 8411 81 0001.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявления ЗАО фирма «СКАЙФОР» - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма «Скайфор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства промышленности и торговли России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Минпромторг России 18.01.2017 поступило заявление ЗАО фирма «СКАИФОР» от 22.12.2016 о подтверждении целевого назначения ввозимого товара - вспомогательной силовой установки (ВСУ) SAFIR 5K/G Ml код ТН ВЭД 8411 81 0001.

За подписью заместителя директора Департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО5 20.01.2017 заявителю направлен отказ в подтверждении целевого назначения ввозимых организацией комплектующих изделий исх. № 2898/18 от 20.01.2017.

Посчитав изложенные в письме Минпромторга России №2898/18 от 20.01.2017 основания для отказа необоснованными, ЗАО фирма «СКАЙФОР» направило в Минпромторг России письмо от 06.02.2017, в котором привело нормативное обоснование своей позиции и просило повторно рассмотреть заявление от 22.12.2016 о подтверждении целевого назначения. Решением от 09.02.2017 № 8441/18 отказано в повторном рассмотрении заявления от 22.12.2016 о подтверждении целевого назначения товара.

Не согласившись с принятыми Минпромторгом России решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза» на Минпромторг России возложены функция по выдаче подтверждения целевого назначения ввозимого товара для кодов ТН ВЭД ТС имеющих сноску <5>.

В части ввозимых комплектующих изделий, ряда сырьевых товаров для производства авиационных двигателей и (или) гражданских воздушных судов или отдельных видов оборудования для авиационной промышленности данное подтверждение осуществляется в соответствии с приказом Минпромторга России от 27 июня 2013 г. № 999 (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2013 № 30055).

При этом данный приказ не распространяется на ввозимые комплектующие и сырьевые товары декларируемые кодами ТН ВЭД ТС со сноской для гражданских воздушных судов.

Учитывая, что понятие «для гражданских воздушных судов» охватывает как сферу производства (госрегулирование закреплено за Минпромторгом России), так и сферу эксплуатации (госрегулирование закреплено за Минтрансом России), Минпромторг России начиная с 2013 года неоднократно обращался в Коллегию Евразийской комиссии и Минэкономразвитие России, как орган, осуществляющий координацию по взаимодействию с Евразийской экономической комиссией, по вопросу разъяснения порядка подтверждения или внесения изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 в части замены текста сноски «для гражданских воздушных судов» на «для производства гражданских воздушных судов». На настоящий момент решений по обращениям не принято.

Таможенной льготой не могут воспользоваться только эксплуатанты гражданских вертолетов, так как эксплуатанты гражданских пассажирских самолетов при ввозе авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта или технического обслуживания, освобождаются от уплаты таможенных пошлин в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Минпромторг России может подтверждать целевое назначение товара, ввозимого только в промышленных целях организациями, осуществляющими разработку, производство, и испытание авиационной техники, имеющими на данный вид деятельности соответствующие лицензии и сертификат типа (договора на создание опытного образца) авиационного двигателя или гражданского воздушного судна.

Данное подтверждение осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приказом Минпромторга России от 27.06.2013 № 999 «Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых авиационных двигателей и гражданских воздушных судов или отдельных видов оборудования для авиационной промышленности» (далее -Приказ № 999).

В связи с тем, что ЗАО фирма «СКАЙФОР» не соответствовала требованиям, установленным Приказом № 999, так как не осуществляла производство авиационных двигателей и (или) гражданских воздушных судов (отсутствовали лицензия на данный вид деятельности и сертификат типа (договор на создание опытного образца) авиационного двигателя или гражданского воздушного судна), в подтверждении целевого назначения ввозимых заявителем комплектующих изделий Минпромторгом России было правомерно отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что код ТН ВЭД ТС 8411 81 0001 не указан в Приложении к Приказу № 999.

Заявитель не учитывает, что Приказ № 999 издан 27.06.2013 в целях реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Отсутствие в Приказе № 999 кода ТН ВЭД ТС 8411 81 0001 не означает, что положения Приказа № 999 не применяются к данному коду.

Кроме того, полномочия Минпромторга по испрашиваемой услуге закрепелены в указанном приказе и не определяются международными нормами, следовательно, доводы жалобы, что ответчик должен применить нормы международного акта напрямую выходит за пределы компетенции ответчика.

В связи с тем, что ЗАО фирма «СКАИФОР» не соответствовало требованиям, установленным Приказом № 999, так как не осуществляло производство авиационных двигателей и (или) гражданских воздушных судов (отсутствовали лицензия на данный вид деятельности и сертификат типа (договор на создание опытного образца) авиационного двигателя или гражданского воздушного судна), подтверждение целевого назначения ввозимых Заявителем комплектующих изделий Минпромторгом России не было подтверждено.

Довод Общества о том, что обжалуемое решение принято на основании не имеющих отношения к делу № А40-40815/2017 обстоятельствах, признается апелляционным судом необоснованным, так как в мотивировочной части обжалуемого решения содержится ссылка на сложившуюся судебную практику по схожей категории дел (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу №А66~4024/2016), обстоятельства, имеющие значение для дела №А40-40815/2017 установлены судом первой инстанции на страницах 2-4 обжалуемого решения.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции исследовались иные обстоятельства на странаице1-2 решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку судом первой инстанции допущена явная опечатка, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ. Далее обстоятельства дела судом первой инстанции приведены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения верного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-40815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.