Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А67-6563/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6563/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8464/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6563/2020 (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636785, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634015, <...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315702200000797)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от ООО «ФИМК Трейд»: ФИО3, доверенность от 09.10.2020,

от остальных лиц: без участия,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 5 509 584 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2020 № 11276 (20)П (далее - договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования ООО «ДомСтрой», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 603 008 руб., 248 898 руб. 36 коп. неустойки и 302 140 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», индивидуальной предприниматель ФИО2.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Томской области с учетом определения от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 264 701 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 948 руб. 21 коп.; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 232 320 руб., неустойка в размере 36 241 руб. 75 коп.; по результатам судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 2 023 887 руб. 51 коп.

Постановлением от 23.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «ФИМК Трейд» обратилось с заявлением о распределении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 65 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Томскнефть-Сервис» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано 17 917 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «ДомСтрой» - 36 082 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением в части взыскания судебных расходов с ООО «ДомСтрой» не согласились данное общество, которое в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить, отказать во взыскании судебных расходов с ООО «ДомСтрой». В обоснование указано: решение по настоящему делу не влияло на права и законные интересы третьего лица ООО «ФИМК Трейд», участие представителя третьего лица в данном деле не является обязательным; участие в данном деле представителя ООО «ФИМК Трейд» было абсолютно добровольным решением, которые никак не влияло на исход дела и не влекло правовых последствий для данного участника дела. Соответственно в заявлении о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ФИМК Трейд» должно было быть отказано. Представитель ООО «ФИМК Трейд» не затратил колоссальных усилий, представляя интересы юридического лица, права и интересы которого данный спор не затрагивал, не влек для него правовых последствий и который мог ограничиться в данном деле представлением одного юридического документа с изложением своей позиции по делу.

В отзыве ООО «Томскнефть-Сервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части вынесения нового определения об отказе во взыскании судебных расходов с ООО «ДомСтрой». Вынести определение о взыскании судебных расходов с ООО «ДомСтрой» без применения правила о пропорциональности взыскания судебных расходов между истцом и ответчиком. Доводы данного лица сводятся к следующему: факт оказания услуги (исполнения работы адвоката) может быть подтвержден только подписанным актом оказанных услуг. Соглашение об оказании юридической помощи по своей сути является лишь соглашением о намерениях, то есть он никак не утверждает то, что описанные в нем услуги были оказаны. Только акт, оформленный в письменном виде и с соблюдением определенных правил, должен подтвердить факт их совершения; третье лицо, участвуя в судебном процессе, по делу № А67-6563/2020, не заявляло самостоятельных требований, а лишь подтверждало в судебных заседаниях «свои» отношения с ответчиком, которые не оказали никакого существенного влияния на исход рассмотрения дела; учитывая, что сложность представления интересов третьего лица значительно отличается от объема доказательной базы и документов, которые предоставляются ответчиком и истцом, истец ранее отмечал, что стоимость услуг представителя третьего лица ООО «ФИМК Трейд» не может соответствовать «обычному» размеру и сравниваться со стоимостью услуг представителя в качестве ответчика или истца; третье лицо в арбитражном процессе спор не инициировало, к нему у истца не было претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступило в дело по воле арбитражного суда по инициативе ООО «ДомСтрой». ООО «ФИМК Трейд» именно по ходатайству ООО «ДомСтрой» привлечено на стороне ответчика по первоначальному иску ООО «Томскнефть-Сервис» к ООО «ДомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком, при этом третье лицо подтверждало свои отношения, как перевозчика груза для ООО «ДомСтрой». По встречному исковому заявлению, в котором ООО «ДомСтрой» просило суд взыскать с ООО «Томскнефть-Сервис» сумму основного долга, пени за поставленный товар и оплатить простой крановой техники и штраф, третье лицо ООО «ФИМК Трейд» комментировало только свое мнение к происходящему, поскольку рассматриваемые факты никак не затрагивали третье лицо, и оно не могло повлиять на исход дела по встречному исковому заявлению. Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами, связанными с участием третьего лица на стороне ООО «ДомСтрой» и возможностью взыскания данных расходов с ООО «Томскнефть-Сервис» по встречному исковому заявлению ООО «ДомСтрой» к ООО «Томскнефть-Сервис».

ООО «ФИМК Трейд» в письменных дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении определения без изменения.

Стороны, третьи лица, за исключением ООО «ФИМК Трейд», явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ФИМК Трейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из отзыва ООО «Томскнефть-Сервис» данное лицо фактически возражает против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель возражает лишь в части взыскания судебных расходов с ООО «ДомСтрой», фактически оставляя вопрос об отнесении всех заявленных третьим лицом судебных расходов на иных лиц.

По указанной причине апелляционный суд, повторно рассматривая процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, проверяет законность обжалуемого определения в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменной позиции третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, заявитель (ООО «ФИМК Трейд») представил и сослался на следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2022, счет на оплату № 1/2020 от 15.10.2020, платежное поручение № 149 от 15.10.2020.

Рассмотрев данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем третьего лица юридических услуг составляет 54 000 руб.; в эту сумму включены расходы по составлению процессуальных документов (отзыв на исковые заявления - 5000 руб., подготовка пояснений по доводам истца - 2500 руб. подготовка пояснений по доводам ответчика - 2500 руб., подготовка возражений на отзыв ООО «Автотранспортник» - 3000 руб. заявления об ознакомлении (3 шт.) - 1 000 руб.) С учетом длительности рассмотрения настоящего дела, а также количества судебных заседаний, суд посчитал разумной и обоснованной стоимость участия представителя в судебных заседаниях - 40 000 руб.

При определении пропорции в части распределения судебных расходов суд исходил исходит из того, что размер судебных расходов, приходящихся на долю требований, удовлетворенных в пользу ООО «Томскнефть-Сервис», рассчитывается, исходя из суммы требований: признанных судом обоснованными по первоначальному иску (решение в пользу ООО «Томскнефть-Сервис») и в удовлетворении которых отказано по встречному иску (решение в пользу ООО «Томскнефть-Сервис»). Соответственно, размер судебных расходов, приходящихся на долю требований, удовлетворенных в пользу ООО «Домстрой», рассчитан исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными по встречному иску (решение в пользу ООО «Домстрой»), и в удовлетворении которых отказано по первоначальному иску (решение в пользу ООО «Домстрой»). С учетом данных обстоятельств суд заключил, что с ООО «Томскнефть-Сервис» подлежит взысканию 33,18% от суммы удовлетворенных требований, т.е. 17 917,20 руб., а с ООО «Домстрой» - 66,82% (36 082,80 руб.).

Апелляционный суд соглашается с принципиальными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления третьего лица – взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Однако не исключается, что вовлечение третьего лица в дело может быть обусловлено его самостоятельным правовым интересом, в связи с тем, что установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается одна (или обе стороны) спора, могут негативно отразится на притязаниях данных участников спора к данному третьему лицу.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, следует установить, по отношению какой из сторон фактически защищается третье лицо, а, следовательно, добилось ли такое третье лицо желаемого в данном деле результата.

Как следовало из обстоятельства спора, вовлечение ООО «ФИМК Трейд» в дело в качестве третьего лица вызвано следующими обстоятельствами.

Между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель) и ООО «ДомСтрой» (заказчик) подписан договор № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом (пункт 1.1), согласно которому перевозке подлежала плита дорожная ПДН м АIV в количестве не менее 1190 шт. и не более 2 875 шт. (фактически перевозка осуществлялась в отношении 1577 шт. плиты) по первично согласованному маршруту (п. Томск (<...>) – п. Катыльга Томской области (465 км. реки Васюган Томской области).

ООО «ДомСтрой» выступал собственником, грузоотправителем и продавцом плиты, а ООО «Томскнефть-Сервис» покупателем плиты (по заключенному между ними договору № 11276(20)П поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2020 года в редакции спецификации № 11276(20)П-23012 от 23.04.2020 года).

В процессе перевозки возникли обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозки в пункт назначения, в связи с чем, между ООО «ДомСтрой» и ООО «ФИМК Трейд» возник спор о причинах препятствий, вине сторон договора перевозки (который был разрешен в 2022 году в пользу перевозчика (судебные акты по делу №А67- 3468/2021).

Поскольку ООО «ДомСтрой» в качестве возражений на иск по настоящему делу (о взыскании неустойки за нарушение договора поставки) заявил о том, что вина ООО «ДомСтрой» в нарушении договора поставки отсутствует, в том числе и потому, что нарушения допустил перевозчик, суд определением от 28.09.2020 по ходатайству ООО «ДомСтрой» привлек ООО «ФИМК Трейд» к участию в деле (поскольку установление по делу такой причины нарушения договора поставки как вина перевозчика или из-за действий перевозчика, напрямую затрагивало права перевозчика и влияло на спор перевозчика и грузоотправителя по договору перевозки (дело №А67-3468/2021), и этот спор еще не был разрешен.

В этой связи, поскольку процессуальные доводы ответчика прямо затрагивали интересы перевозчика, позиция которого была, что обязательства из договора перевозки исполнителем не нарушены, был привлечен представитель, а также заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 09.10.2020.

Следует также учесть, что соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2022, счет на оплату № 1/2020 от 15.10.2020, платежное поручение № 149 от 15.10.2020, то есть все условия оказания юридической помощи были определены уже на стадии, когда был заявлен первоначальный иск, и возражения ООО «ДомСтрой» относительно вины перевозчика.

Из обстоятельств дела следует и представитель ООО «ФИМК Трейд» подтвердил, что юридическая помощь данному лицу оказывалась в связи с доводами ООО «ДомСтрой» о вине перевозчика в нарушении договорных обязательств с ООО «Томскнефть-Сервис». Оказание иных юридических услуг, в том числе по составлению письменной позиции по встречному иску, оказывалось лишь постольку, поскольку рассматривался вопрос о вине перевозчика (ООО «ФИМК Трейд»), а кроме того, в связи с невозможностью неучастия в данных процессуальных вопросах, поскольку обсуждение данных вопросов по не зависящей от воли участников спора облечено в одну неразрывную процессуальную форму – судебного заседания.

Исходя из содержания состоявшихся по существу спора судебных актов следует, что ООО «ФИМК Трейд» полностью подтвердило отсутствие своей вины в нарушениях обязательств ООО «ДомСтрой» перед ООО «Томскнефть-Сервис». Следовательно, проигравшей стороной в данном деле по отношению к ООО «ФИМК Трейд» является ООО «ДомСтрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, часть из которых неправомерно отнес на ООО «Томскнефть-Сервис».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указав на небольшой объем выполненной представителем третьего лица работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу в рамках настоящего дела фактически исследовались обстоятельства, вытекающее из отношений перевозки множества товаров, часть из которых не являлась качественной, отягощенные экспертными исследованиями, что само по себе не позволяет отнести дело к категории несложных.

При этом, несмотря на доводы процессуального оппонента третьего лица о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось 24 (с учётом перерывов) судебных заседаний, по делу сформировано более 10 томов. Заседания не проводились формально, представлены многочисленные расчеты, ссылки на которые имеются в судебных актах. При этом представителем третьего лица оказаны следующие услуги: подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, его подача, ознакомление с материалами дела, включая экспертизу; участие во всех судебных заседаниях, поддержка позиции общества, правовые суждения по доводам сторон, экспертизе; подготовка отзыва на первоначальное и встречное исковое заявления к заседанию от 18.11.2020, а также иные услуги, подробно описанные в дополнительных пояснениях данного лица от 04.04.2022.

По указанным причинам ООО «ФИМК Трейд», не будучи уверенными в исходе дела, вынуждено было обеспечивать участие представителя в 24 судебных заседаниях (с учетом перерывов), неоднократно представлять письменные мотивированные возражения на позицию ответчка.

Судом без фактической оценки также оставлены трудозатраты представителя на анализ представленных документов. При этом третьему лицу фактически вменялось к причинение ущерба на значительную сумму перевозимого товара, кратно превышающую понесенные третьим лицом судебные расходы.

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены.

Уменьшая до 54 000 руб. заявленные третьим лицом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд хотя и указал собственный расчет данной суммы, вместе с тем необоснованно упустил из внимания, что заявленные истцом расходы существенно ниже рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области».

Кроме того, процессуальный оппонент третьего лица не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО «Фимк Трейд» имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму, меньшую, чем 65 000 руб., принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе указанные заявителем.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6563/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяД.Н. Аюшев