Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-11939/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11939/2016
г. Самара
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.102016,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2017,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-11939/2016 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.01.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 18.09.1964 рождения, <...>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Инвестиционный Кооперативный Банк» (420043, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №А65-11939/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу №А65-11939/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2015 ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №0545-КП-2015-К, в соответствии с которым, продала недвижимое имущество находящее по адресу: ул. Березовая д.1а, с.Пестрецы, Республика Татарстан: жилой 2х этажный дом площадью 102 кв.м.; земельный участок общей площадью 655 кв.м..

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной, ссылаясь на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.06.2016, спорная сделка заключена 06.07.2015, то есть в пределах периода подозрительности, с заинтересованным лицом, тогда как к моменту совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, установленная вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу № А65-28248/2015.

По мнению финансового управляющего, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку до момента признания несостоятельным (банкротом) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи от06.07.2015 может быть оспорен финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам путем безвозмездного отчуждения своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что ФИО4 является сыном ФИО2, то есть является заинтересованными по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что правоотношения между должником и ответчиком носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку оплата между сторонами сделки осуществлялась безналичным способом путем перечисления денежных средств в размере 1 470 000 должнику безналичном путем на расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» (платежное поручение от 21.07.2015 № 2), а сумма 818 000 рублей передано должнику наличными, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд первой инстанции также установил, что денежные средства в размере 1 470 000 руб., получены ответчиком в ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору <***> от 06.07.2015.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что права требования по указанному кредитному договору перешли к АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» 23.12.2016 по закладной, а ответчиком производится ежемесячная оплата процентов по кредитному договору порядка 19 000 руб. из ежемесячного аннуитентного платежа в 21 638 руб. 69 коп. Кроме того ответчик несет расходы по оплате страхования в соответствии с условиями договора.

Обоснованность данных выводов финансовым управляющим не опровергнута.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.09.2017, а также согласно выписке из домой книги, жилой дом, расположенный по адресу: ул. Березовая д.1а, с.Пестрецы, Республика Татарстан, площадью 102 кв.м. с кадастровым номером 16:33:120138:963, является единственным жильем должника и соответственно на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что отчужденное по сделке имущество является единственным местом жительства должника, в связи с чем даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, обратить взыскание на него невозможно в силу закона (статья 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье должника только в случае его обременения ипотекой (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Изложенное свидетельствует о том, что даже при не совершении должником оспариваемых сделок спорное имущество в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы ФИО2 на основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из дела также усматривается, что АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» обладает закладной на спорное имущество.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке недвижимое имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения действующее законодательство не допускает двойную меру ответственности.

Указание финансового управляющего на отсутствие в деле доказательств добросовестного расходования денежных средств в размере 1 470 000 руб. должником безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 818 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку при получении кредита в Банке на приобретение спорного имущества условием для его представления являлась передача продавцу денежных средств в размере 818 000 руб. и финансовая возможность обслуживать кредит предусматривающий оплату как основного долга, так и процентов за пользование на приобретение спорного имущества, а следовательно им представлялись сведения о своем финансовом состоянии и Банк руководствуясь исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг пришел к выводу о финансовой способности ответчика как покупателя.

Обоснованность этого вывода финансовым управляющим не опровергнута.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию финансового управляющего с принятым судебным актом и не являются основаниями для его изменения либо отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-11939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Ю.Е. Холодкова