Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5045/2026


Москва Дело № А40-150484/2020

16 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-150484/2020, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»,

об отказе в признании недействительными торгов, поведенных в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Регата» к юридическим и физическим лицам в общем размере 18 082 302,76 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» - ФИО1 по дов. от 17.12.2025, ФИО2 по дов. от 02.04.2026

от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.01.2026

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением от Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме, по продаже имущества ООО «Регата» (Дебиторская задолженность ООО «Регата» к юридическим и физическим лицам в общем размере 18 082 302,76 рублей) (Публикация в ЕФРСБ №15540051 от 02.10.2024). Прием заявок осуществлялся с 09:00 07.10.2024 до 17:00 16.12.2024.

В связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим 07.04.2025 было размещено объявление о проведении повторных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, с ценой продажи в размере 1 808 230,28 рублей.

Определением суда от 25.03.2025 утверждены изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Регата» в редакции конкурсного управляющего.

С победителем повторных торгов по продаже имущества должника (ФИО5) 27.05.2025 был заключен договор уступки права требования по цене 1 310 100 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, цена продажи дебиторской задолженности была самопроизвольно снижена конкурсным управляющим в 10 раз, в связи с чем, указанные торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением требования действующего законодательства, данные торги являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101).

При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность была реализована по существенно заниженной цене, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Первые торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, допущенных для участия в торгах, что следует из сообщения №15540051 от 02.10.2024, опубликованного конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Заключение договора уступки прав требования состоялось по итогам проведения повторных торгов имуществом должника по цене 1 310 100 рублей.

Из обстоятельств дела не усматривается, что имущество могло бы быть реализовано по цене, существенно превышающей сформированную на повторных торгах стоимость, учитывая, что потенциальные покупатели, желающие приобрести имущество по стоимости в размере 1 808 230,28 отсутствовали, вследствие чего ранее проводившиеся торги были признаны несостоявшимися.

Вследствие отсутствия потенциальных покупателей, чье волеизъявление было бы направлено на приобретение имущества по цене, превышающей 1 310 100 рублей, довод заявителя о недействительности торгов, в том числе, в связи с непроведением оценки представляется направленным на затягивание процедуры торгов и, как следствие, процедуры конкурсного производства и процесса реализации имущества должника.

Альтернативный отчет об оценке конкурсным кредитором в материалы дела не представлен

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что заявление ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» не содержит доводов свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что начальная продажная цена не является ценой отчуждения имущества, последняя цена определяется по результатам торгов. Реальная стоимость имущества должна определяться по итогам публичных торгов.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-150484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова