Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-7871/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7871/2018
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2024 года
15АП-4022/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;

Остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя Пяткова Александра Федоровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2024 по делу № А53-7871/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствампо иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Донуо сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю», Коммерческий банк «Кубань-Кредит».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 13.03.2019, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал ответчиков снести объект самовольной постройки - здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080201:246 по адресу: <...>.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2018 по новым обстоятельствам.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.10.2018, просит взыскать с каждого из ответчиков неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. Заявление департамента удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ИП ФИО4 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах ФИО3 ИП ФИО4 просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, настаивая на обоснованности заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также указывая на чрезмерность взысканной судом судебной неустойки.

От ИП ФИО3 и от ИП ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и администрации города Ростова-на-Дону против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайствах причина - невозможность явки ответчиков и их представителя ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда по делу №33-8311/2023 на основании заключения ООО «Экспертиза СВ» № 2360/06/2023 от 05.06.2023 о том, что спорное здание на ул. Таганрогская соответствует всем ГОСТам, требованиям безопасности, не представляет угрозы, отсутствуют какие либо нарушения, которые могли бы создавать опасность. Кроме того, заявитель указывает на признание в судебном порядке (определения Судебной коллеги Ростовского областного суда от 22.05.2023 по делу № 33а-6817/2023) недействительным в части прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080201:246 площадью 2115 кв.м, расположенному по адресу: <...> с начала его действия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1111 от 06.06.2002 об утверждении Регламента застройки территории, прилегающей к улице Малиновского от проспекта Стачки до станции Ростов-Западный, от станции до выезда из города (Таганрогское шоссе), границ и состава коммунальной зоны Ливенцовского жилого района». С учетом отмены установленной постановлением Мэра красной линии, принимая во внимание данные Публичной кадастровой карты, расположение объекта на земельном участке, ФИО3 полагает доводы департамента о наличии угрозы нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, положенные в основание судебного акта о сносе, несостоятельными. Кроме того указывает, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону было выдано заключение о разрешении гр. ФИО3 и гр. ФИО4 проектирования и строительства автосалона и станции техобслуживания на садовом участке по ул. Таганрогской, согласно которому Комитет по архитектуре и градостроительству считает возможным разрешить проектирование и строительство автосалона и станции техобслуживания на земельном участке общей площадью 0,1705 га под застройку до «красной линии».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 1111 от 06.06.2002 в части прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0080201:246 не послужило основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (заключение N 089/2018 от 14.09.2018) в частности установлено, что спорное здание автосалона с кадастровым номером 61:44:0080201:775, общей площадью 1756,9 кв.м, частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0080201:246.

При рассмотрении дела по существу суды пришли к выводу о том, что изначально спорное здание возводилось ответчиками как нежилое здание, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности – для размещения автосалона и являлось объектом самовольного строительства. Декларирование данного здания в качестве жилого являлось попыткой ответчиков обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Предприниматели не осуществляли действий по получению разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию частей здания, которые составляют спорный объект недвижимого имущества. Доказательства наличия объективных препятствий в получении разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что возведенный ответчиками объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Вопреки позиции заявителей жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иных обстоятельств, предусмотренных названной статьей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителей жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Как было указано, судом первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление департамента о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая доводы ответчика со ссылкой на то, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день до момента его полного исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе учитывая длительный период неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.

Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать не только интересы истца, но иные обстоятельства спора. Вопреки доводам жалобы, арбитражным судом приведено необходимое обоснование определения размера судебной неустойки, оснований для переоценки указанных мотивированных надлежащим образом выводов арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-7871/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 07.03.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежному поручению № 55 от 07.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Нарышкина