Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А33-25863/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25863/2022к5
г. Красноярск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-25863/2022к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 04 мая 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной: оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; оспариваемая сделка является безденежной; на момент заключения сделки отсутствовала справка о расчете должника с застройщиком по заключённому договору долевого участия (факт об отсутствия у должника документов об оплате застройщику установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Красноярска по делу 2-4033/2020); договор купли-продажи от 04.05.2018, на момент расчета с должником за объект долевого строительства, не подтверждает наличие денежных средств у ФИО2. Иных доказательств наличия денег для расчета с должником не приведено; сделка совершена по нерыночной заниженной стоимости; при совершении сделки не было получено согласие супруги продавца ФИО6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2024 12:47:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из банка за период 04.05.2018 – 04.05.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из банка приобщена к материалам дела как представленная в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу № 2-4033/2020, вступившему в законную силу 17.01.2021 года, с должника в пользу ООО «ГринПарк» взыскано 4 900 000 рублей - долга, 814 943 рубля 82 копейки - неустойки, а всего 5 714 943 рубля 82 копейки.

Как следует из решения Октябрьского районного суда горда Красноярска от 10.11.2020 по делу № 2-4033/2020, между ООО «Грин Парк» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 82 от 19.04.2018, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...>, и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер 174, количество комнат 3, этаж 15, общая проектная площадь с учетом площади балконов (лоджий) 91,7 кв.м.

Из данного решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.11.2020 по делу № 2-4033/2020 следует, что государственная регистрация договора произведена 03.05.2018, соответственно, срок на внесение платы истек 06.05.2018. Цена договора составляет 4 900 000 рублей, которые должны быть уплачены участником долевого строительства единовременно в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора.

Срок внесения платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве наступил, но денежные средства ответчиком уплачены не были.

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.03.2022 произведена замена кредитора ООО «ГринПарк» на ООО «Строй Сити», определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.06.2022 произведена замена кредитора ООО «Строй Сити» на ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 10.01.2023 по делу № А33-25863/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО3 в размере 5 714 943 рубля 82 копейки. Требование кредитора возникло на основании неисполнения должником обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору уступки-права требования от 04.05.2018 должник уступил ФИО2 право требования трехкомнатной квартиры к ООО «Грин Парк», оплата за которое должником произведена не была.

Полагая, что договор уступки-права требования от 04.05.2018 совершен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор уступки к договору участия в долевом строительстве заключен между должником и ответчиком более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 произведена оплата за приобретенные права требования, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 82 от 19.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен 04.05.2018, то есть свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (24.10.2022).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не соответствует совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Вместе с тем судом первой инстанции не было выявлено оснований для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства её совершения не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий не представил в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, указывающие на наличие неправомерного вывода активов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлена выписка по счету ФИО7 за дату 04.05.2018 в подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору участия в долевом строительстве № 82 от 19.04.2018 (денежные средства переданы покупателем ФИО7 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.05.2018 продавцу ФИО2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной имоценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-25863/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская