Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-17472/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17472/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 по делу №А65-17472/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство - Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новотроицкое Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельское хозяйство - Первомайский» (далее – ответчик) 48 114 руб. долга.

Решением от 25.08.2017 по делу №А65-17472/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие пропуска исковой давности.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу №А40-74558/2015 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца было установлено наличие задолженности по уплате второй части страховой премии ответчиком в рамках договора страхования от 16.05.2012 №КЗН-ДСУгп-2012-1605-32.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторонами не оспаривается, что договор №КЗН-ДСУгп-2012-1605-32 был заключен 16.05.2012.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен более чем на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия договора от 16.05.2012 №КЗН-ДСУгп-2012-1605-32, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок оплаты второй части страховой премии договором не установлен и определяется моментом востребования.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы. В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по делу №А65-17472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин