Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-38056/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-38056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,        

                                                                                   Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Хохряковой Н.В.  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5794/2025 (1)) на определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38056/2024 (судья Стрункин А. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятое по заявлению ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании общими обязательствами супругов и о включении требования в размере 504 599 рублей 39 копеек как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника, заинтересованное лицо: ФИО2, третье лицо: ФИО3 Рустамжон Угли.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2024 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

02 декабря 2024 г. Решением суда должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

04 декабря 2024 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Аналогичные сведения 07 декабря 2024 г. опубликованы в газете «Коммерсантъ».

29 января 2025 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании общими обязательствами супругов и о включении требования в размере 504 599 рублей 39 копеек как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Должник обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 суд определил: включить требование ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 504 599 рублей 39 копеек (основной долг, проценты) в реестр требований кредиторов должника -ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:111630:237.

Признать обязательства, основанные на кредитном договоре <***> от 20.04.2018 г., общим обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» расходы по оплате государственной пошлины 40 115 рублей.

Утвердить локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» по кредитному договору <***> в размере 504 599 руб. 39 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Новосибирской области 29.04.2025 г.

Исключить из состава конкурсной массы должника имущество (жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:111630:237), обеспеченное залогом по кредитному договору <***> от 20.04.2018 г.

Не применять к ФИО1 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела №А45-38056/2024 в части задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2018 г. перед ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» до полной уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2025 г. по делу № А45-38056/2024 в части включения требований ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в реестр требований кредиторов и в части взыскания с ФИО1, в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 115 рублей; принять по делу новый судебный акт исключить требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 504 599 рублей 39 копеек, обеспеченные залогом - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:111630:237. Вернуть ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» государственную пошлину в размере 40 115 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что включение требований кредитора в реестр является необоснованным. Государственная пошлина подлежала возврату кредитору, взыскание расходов по уплате государственной пошлины с должника является необоснованным.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что с доводами апелляционной жалобы согласен.  Просит ее удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части включения требований ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в реестр требований кредиторов и в части взыскания с ФИО1, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 40 115 рублей.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, наличие у лиц, подписавших мировое соглашение, соответствующих полномочий, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно судебной практике, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, суду следует предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, утвердив локальный план реструктуризации, не исключил требование залогового кредитора из реестра требований кредиторов в соответствии с п.п.5 п.4 ст.213,10-1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Однако, дополнительным определением от 15.10.2025 Арбитражный суд Новосибирской области исключил из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по кредитному договору от 20.04.2018 г. №0600-0234/ИКР-18РБ в размере 504 599 рублей 39 копеек (основной долг, проценты) как обеспеченное залогом - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:111630:237.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного определения апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в редакции дополнительного определения от 15.10.2025 соответствует требованиям законодательства о банкротстве, доводам апеллянта, не нарушает прав ФИО1  Основания для отмены или изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

В части доводов апеллянта о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Заявителем были указаны следующие требования: о признании общими обязательствами супругов и о включении требования в размере 504 599 рублей 39 копеек как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

В соответствии с заявленными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2025 №11564 (признание обязательств общими), в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2025 №11563 (установление статуса залогового кредитора), в размере 15 115 руб. по платежному поручению от 27.01.2025 №11564 (включение требования в реестр требований кредиторов).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% уплаченной суммы заявителю на основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возврата государственной пошлины. При этом подпункт 3 предусматривает случаи прекращения производства  по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В настоящем споре судебный акт вынесен по существу дела. Утверждение локального плана реструктуризации осуществлено судом по результатам рассмотрения доводов сторон, локальный план реструктуризации был представлен должником. Со стороны кредитора он не был подписан.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор разрешен по существу, а утвержденный локальный план реструктуризации не является следствие заключения мирового соглашения сторонами вне рамок судебного разбирательства.

Локальный план реструктуризации был представлен ФИО1 уже после заявления требований кредитором. Он предусматривает удовлетворение требований кредитора после заявления кредиторам требования. То есть фактически результат рассмотрения спора предусматривает добровольное удовлетворение требований кредитора в последующем.

Как  предусмотрено  абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования кредитора: размер долга перед  ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» доказан, установлен факт залогового обеспечения, а также подтверждено, что обязательства по  кредитному договору <***> от 20.04.2018 являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

В резолютивной части определения суда первой инстанции не содержится указания на то, что в какой бы то ни было части требования заявителя отказано.

Последующее исключение требования ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» из реестра требований кредиторов должника обусловлено не неправомерностью требования кредитора, а фактом утверждения локального плана реструктуризации.

Следовательно, на должника подлежала отнесению вся государственная пошлина в размере 65 115руб., а не в сумме 40 115 руб. как указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2025 по делу №А03-6711/2023, о том, что  не может ухудшаться процессуальное положение подателя жалобы, учитывая пределы заявленных им требований в жалобе.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38056/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А.Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст