Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А46-13075/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13075/2013
14 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу № А46-13075/2013 (судья Брежнева О.Ю.) вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения в размере 697 690 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 155 985 руб. 42 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва не явился, после перерыва лично, предъявлен паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - ООО «ПСО «Казань», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее - ООО «ГК «Строймонтажтехнология», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 требования ООО «ООО «ПСО «Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), временным управляющим утвержден ФИО3, дело назначено к рассмотрению на 27.08.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 ООО «ГК «Строймонтажтехнология» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 до утверждения конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.02.2015.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015, 18.05.2015, 22.09.2015, 21.12.2015, 18.03.2016, 22.06.2016, 23.09.2016, 26.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Строймонтажтехнология» продлен до 22.04.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ГК «Строймонтажтехнология» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ГК «Строймонтажтехнология» завершено.

13.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя ООО «ПСО «Казань» вознаграждения в размере 734 690 руб., 04 коп., а также расходов в размере 109 537 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания иных расходов (вместо 16 750 руб. просил взыскать 1 750 руб. на заправку картриджа).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ПСО «Казань» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 697 690 руб. 04 коп. – вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 28.01.2015 по 17.04.2017 в отношении ООО «ГК «Строймонтажтехнология», 140 984 руб. 42 коп. – фактически понесенные расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «ГК «Строймонтажтехнология». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворил требования кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных расходов по делу о банкротстве, а также суммы вознаграждения конкурсному управляющему;

- конкурсный управляющий не вправе осуществлять процедуру банкротства и рассчитывать на возмещение расходов при обнаружении факта недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания ООО «ПСО «Казань» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов проверки по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, назначенного для рассмотрения жалобы заявителя 01.03.2018, на более поздний срок по причинам, указанным подателем жалобы, а именно: ввиду участия его представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Приведенное подателем жалобы обоснование отложения судебного заседания не подпадает под перечень оснований, влекущих необходимость отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы суду предоставлено право, а не предусмотрена его обязанность отложить судебное заседание по ходатайству стороны в случае признания неявки представителя данной стороны в судебное заседание по уважительным причинам.

Участие представителя подателя жалобы заседании суда по другому делу не расценивается апелляционным судом в качестве уважительной причины для отложения назначенного на 01.03.2018 судебного заседания по рассмотрению собственной апелляционной жалобы заявителя.

Податель жалобы не обосновал невозможность явки в судебное заседание иного представителя, а также необходимости совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия заявителя или его представителя, или представления именно в заседании суда каких-либо иных документов помимо уже представленных апелляционному суду.

В силу чего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПСО «Казань» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения. исходя из следующего.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае, заявитель должен обосновать невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае заявитель просит истребовать материалы проверки по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2 При этом, как следует из представленного заявителем ответа Управления Росреестра по Омской области дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено 23.01.2018, обжалуемый судебный акт по настоящему делу вынесен 20.12.2017 (дата оглашения резолютивной части), то есть при вынесении судебного акта данными доказательствами суд первой инстанции располагать не мог, что не может расцениваться как соблюдение заявителем условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании открытом 01.03.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 до 16 часов 40 минут., в целях истребования из Арбитражного суда Омской области основных томов по делу о банкротстве. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСО «Казань» без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ПСО «Казань», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано выше, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Строймонтажтехнология» выступало ООО «ПСО «Казань», в силу чего именно к данному лицу арбитражным управляющим предъявлено требование о погашении расходов по делу о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Строймонтажтехнология», 25.08.2014 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 6 л.д.139-140).

При вынесении решения о признании должника банкротом от 28.10.2014, арбитражный суд исходил из того, что за должником зарегистрировано на праве собственности движимое имущество: погрузчик грейферный ПЭА-1А, 1989 года выпуска, заводской номер 12407, номер двигателя 9Г1839. На указанное имущество наложен арест.

В отчете о результатах конкурсного производства по состоянию на 20.01.2015, представленном исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу должника какого-либо имущества (том 10 л.д.141-143).

Определением суда от 28.01.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2015 также отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе. При этом в данном отчете указано, что за должником зарегистрированы: погрузчик-экскаватор ЭА-1,0 гос.знак 3057 ОК551989 г.в., автокран КС55713-1 гос.номер Н189 НХ55 2007 г.в., ВАЗ21099 гос.номер Н977ТК55 2004 г.в., КАМАЗ 69361N гос.номер Н193НХ55 2007 г.в., ГАЗ 322130 гос.номер Н418ТР55 2007 г.в. Также указано на то, что инвентаризация имущества не произведена, имущество не оценено (том 11 л.д.10-12).

Аналогичные данные отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2015 (том 11 л.д.51-52), 06.05.2015 (том 11 л.д.74-75), 30.07.2015 (том 11 л.д.119-121), 15.09.2015 (том 12 л.д.5-7), 20.10.2015 (том 12 л.д. 48-49).

В отчетах от 06.05.2015, от 30.07.2015, от 15.09.2015, от 20.10.2015 также указано на то, что подана заявка на оценку имущества: ВАЗ21099 гос.номер Н977ТК55 2004 г.в. и ГАЗ 322130 гос.номер Н418ТР55 2007 г.в.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2015 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 167 000 руб. (ВАЗ21099 гос.номер Н977ТК55 2004 г.в. и ГАЗ 322130 гос.номер Н418ТР55 2007 г.в. том 12 л.д.83-84).

10.12.2015 проведена инвентаризация погрузчика грейферного, 24.05.2016 проведена инвентаризация автокран КС55713-1 гос.номер Н189 НХ55 2007 г.в., данное имущество также включено в конкурсную массу.

01.04.2016 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Арбитръ» заключено соглашение об оставлении залоговым кредитором имущества за собой, а именно: ВА321099 гос.номер Н977ТК55 2004г.в., ГАЗ 322130 гос.номер Н418ТР55 2007 г.в., погрузчик-экскаватор ПЭА-1,0 гос.знак 3057 ОК55 1989 г.в., залоговым кредитором в конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 9 850 руб. В результате реализации автокрана КС55713-1 гос.номер Н189 НХ55 2007 г.в. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., из них 1 263 026 руб. 32 коп. направлено на погашение требования залогового кредитора – ОАО «МДМ Банк».

Из указанного следует, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника являлось предметом залога, то есть на погашение расходов по делу о банкротстве ООО «ГК «Строймонтажтехнология» могло быть направлено только 5% от реализации имущества должника, об этом не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должником.

При этом, сведениями о том, что все имущество имеющееся у должника является заложенным, конкурсный управляющий ФИО2 знал уже после составления первого отчета – 26.02.2015, а следовательно был осведомлен о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом на протяжении более 10 месяцев с 02.02.2015 по 18.11.2015 ни какое имущество должника вообще не было включено в конкурсную массу.

Причины столь длительной оценки двух транспортных средств (отчет об оценке датирован ноябрем 2015 года), конкурсным управляющим не раскрыты.

По мимо того, что конкурсным управляющим ФИО2 за более чем два года конкурсного производства произведена только инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, включающего в себя три транспортных средства и автокран, данное имущество являлось предметом залога, что в любом случае не позволило бы за его счет произвести гашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Строймонтажтехнология».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений и фактически обстоятельств, при обнаружении арбитражным управляющим ФИО2 факта недостаточности имущества должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чего им осуществлено не было.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суд РФ от 6 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-3328(3), от 3 ноября 2017 г. N 303-ЭС15-1234(2), от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8069, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 № Ф04-4921/2016 по делу № А70-824/2015, от 02.12.2017 №Ф04-5714/2016 по делу №А46-16226/2014.

Об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ГК «Строймонтажтехнология» свидетельствуют, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего начиная с 26.02.2015.

Доводы ФИО4 о том, что у него не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку при признании должника банкротом суд первой инстанции уже рассматривал ходатайство временного управляющего и отказал в прекращении производства, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При обнаружении факта недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного происзводства, в том числе и по причине нахождения всего имущества в залоге, конкурсный управляющий обязан обратится в суд с заявлением о прекращении процедуры. Процедура банкротства не является статичной, а ее продление влечет увеличение расходов по делу.

Таким образом, риск осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ГК «Строймонтажтехнология» в отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, возлагается на самого арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обязанности ООО «ПСО «Казань» возместить арбитражному управляющему ФИО2 расходы на выплату вознаграждения и проведение процедуры конкурсного производства в размере, не погашенном за счет имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Строймонтажтехнология» велась на протяжении длительного времени - 28.10.2014 по 24.05.2017, то есть более чем два с половиной года.

Процедуры банкротства носят срочный и ограниченный во времени характер, что предполагает своевременность выявления конкурсным управляющим недостаточности или отсутствия имущества должника и обращение в связи с этим в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

Как указано выше, о недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий был осведомлен уже 26.02.2015, то есть до указанного времени конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО2 утвержден 02.02.2015, временным управляющим документы ему переданы 19.02.2015.

Как следует из данных представленных конкурсным управляющим, размер погашенного вознаграждения составил 67 167 руб. (том 1 л.д.15). С учетом изложенного выше, по мнению апелляционного суда, данная сумма является достаточной для возмещения причитающегося вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за более, чем два месяца.

Кроме того, фактически понесенные расходы конкурсного управляющего возмещены за счет конкурсной массы должника в сумме 56 662 руб. (том 1 л.д.33), иные расходы возмещению не полежат, поскольку понесены конкурсным управляющим в условиях осведомленности о недостаточности имущества должника, для осуществления расходов по делу о банкротстве предприятия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для выплаты конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения, а также возмещения фактически понесенных расходов в большем размере не имеется.

В связи с этим взыскание с ООО «ПСО «Казань» заявленных арбитражным управляющим ФИО2 сумм нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего, вознаграждения и фактических расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2018) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2017 года по делу № А46-13075/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова