Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-213156/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14137/2018

Дело № А40-213156/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальПрофильИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-213156/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1953)

по иску ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (ОГРН <***>) к ООО «СтальПрофиль Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 561 935 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика 561 935 руб. - сумму, перечисленную в качестве аванса за услуги по договору на переработку давальческого сырья от 25.05.2017 № 25052017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное и рассмотрел дело по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2017 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на переработку давальческого сырья № 25052017, согласно которому подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять работы (оказывать услуги) по переработке давальческого сырья заказчика путем полимерного покрытия оцинкованной стали в рулонах в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется своевременно предоставить сырье, подлежащее переработке, принимать и оплачивать работы (услуги) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена определяется подрядчиком на дату получения заявки от заказчика и отражается в спецификациях и соответствующих актах приема работ (услуг).

В соответствии с п. 2.4 договора выставленный счет заказчика по согласованной спецификации подлежит оплате течение 5-ти рабочих дней.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнение работ в количестве и качестве, определенными в спецификации, а согласно п. 3.2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 5.1 договора вывоз готовой продукции (результата работ) должен быть осуществлен в течение 3-х календарных дней с момента письменного извещения о готовности продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик должен принять результат работ - готовую продукцию и проверить его по количеству в день передачи результата работ. По окончании приема-передачи заказчик подписывает накладную.

П. 7.1 договора установлено, что заказчик оплачивает работы путем перечисления 100 % стоимости партии авансовым платежом (до начала производства партии), если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации от 25.05.2017 № 01 стороны согласовали выполнение работ (оказание услуг по покраске) на сумму 870 000 руб. с их оплатой заказчиком на условиях 100 % предоплаты в срок до 31.05.2017, при этом в п. 3 спецификации стороны договорились, что заказчик обязуется предоставить сырье для переработки в срок до 31.05.2017 в количестве 40 тн., до 14.06.2017 – 50 тн.

По платежному поручению от 30.05.2017 № 2749 истец перечислил ответчику 870 000 руб. Из представленных суду актов от 23.06.2017 № 147 и от 24.06.2017 № 153, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что ответчик выполнил работы (оказал услуги по покраске) на сумму 308 065 руб.

Доказательства оказания услуг на оставшуюся сумму суду не представлены.

В письме от 09.08.2017 № 103, направленном ответчику по почте 14.08.2017, истец просил возвратить оставшуюся сумму.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 29.01.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018  по делу № А40-213156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтальПрофильИнвест" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров



Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова