Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-277730/2023

№ 09АП-39876/2024

Дело № А40-277730/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ООО «Марникс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-277730/23

по иску ООО «Марникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.03.2024);

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 392 303 руб. 09 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 511 384 руб. 25 коп. и с 28.11.2023 в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Марникс» задолженность в размере 6 647 995 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 392 303 руб. 09 коп., неустойка в размере 255 692 руб. 13 коп. и с 28.11.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 518 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так же не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Марникс» сумму неустойки за период с 19 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года (включительно) в сумме 511 384 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, а начиная с 28 ноября 2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № Пя-1074 от 25.06.2021 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по цене указанных в соответствующих товарных накладных.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Факт поставки товара в период с 01.01.2023 по 20.09.2023 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон электронными цифровыми подписями, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 392 303 руб. 09 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 6 392 303 руб. 09 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 19.10.2023 по 27.11.2023 составил 511 384 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной коллегии считает удовлетворенную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 ГК РФ, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки, из значительного превышения суммы пени возможных убытков.

В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 255 692 руб. 13 коп, в связи с чем в жалобе истца также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ст. 158 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела Ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 2 февраля 2024 года, при этом судебное заседание было назначено на 1 апреля 2024 года. После ознакомления с материалами дела от ответчика за два месяца не поступило в суд никаких ходатайств, заявлений и возражений.

Как следствие у суда отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения дела при неявке ответчика и его представителя в процесс.

ИП ФИО1, зная с октября 2023 года о наличии претензий со стороны истца должна была понимать правовые (процессуальные) последствия неявок на судебные заседания.

При должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции необходимым, с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда 30 ноября 2023 года, зная что в предварительное судебное заседание она не обеспечила явку своего представителя, ФИО1 имела возможность уполномочить и направить 1 апреля 2024 года в судебное заседание своего представителя либо самостоятельно явиться в процесс и представить письменные возражения и доказательства.

Однако ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и не обосновал невозможность рассмотрения дела в се отсутствие, не указала причин по которым не представила суду позицию по делу.

Ответчик в апелляционный жалобе заявляет, что в нарушение положений ст.71 ЛПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, а именно не отразил в тексте решения доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Нормы статей 71, 168 и 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

При этом хотелось бы отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как па основания своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни единого доказательства, опровергающего доводы и доказательства, представленные истцом, также как не представлено пи единого доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии правоотношений и отсутствии задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Относительно довода о не рассмотрении судом заявления о фальсификации, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Вопреки доводам ответчика, в силу процессуального законодательства, лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа, а также осуществить активные процессуальные действия, направленные на доказывание факта фальсификации доказательств.

При этом под фальсификацией доказательств но рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, ответчик, не направил в суд письменного заявления о фальсификации доказательств и не заявила о -том, что оспариваемые документы сфальсифицированы и сфальсифицированы они непосредственно истцом либо кем-то иным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-277730/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова