Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-29199/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-29199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Бородулиной И.И.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29199/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, г. Новосибирск? ул. Плахотного, 27/1) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630017, <...>) о взыскании 2 702 335,44 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосити» (далее – ООО «Геосити») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» (далее – ООО Фирма «Арго») о взыскании задолженности по договорам № 26-ОКС/2015 от 27.03.2015 в сумме 100 000 руб., № 11/03 от 11.03.2015 в сумме 100 000 руб., № Е03/07 от 03.07.2015 в сумме 350 000 руб., № Е05/10-2 от 05.10.2015 в сумме 60 000 руб., № Е05/10-3 от 05.10.2015 в сумме 60 000 руб., № Е05/10-4 от 05.10.2015 в сумме 40 000 руб., № Е06/10 от 06.10.2015 в сумме 20 000 руб., № Е27/10 от 27.10.2015 в сумме 750 000 руб., № Е24/11-1 от 24.11.2015 в сумме 20 000 руб., № 31/12 от 31.12.2015 в сумме 20 000 руб., № 17-ОКС/2016 от 18.02.2016 в сумме 3 000 руб., № 19-ОКС/2016 от 19.02.2016 в сумме 3 000 руб., № Е26/02 от 26.02.2016 в сумме 60 000 руб., № Е01/06 от 01.06.2016 в сумме 50 000 руб., № Е20/06 от 20.06.2016 в сумме 50 000 руб., № Е07/04 от 07.04.2016 в сумме 75 000 руб., № 22-ОКС/2016 от 03.03.2016 в сумме 230 000 руб., № Е17/02 от 17.02.2017 в сумме 20 000 руб., № 84-ОКС/2017 от 17.05.2017 в сумме 30 000 руб., № 142-ОКС/2017 от 03.08.2017 в сумме 77 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 05.02.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 118 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 707,87 руб., законные проценты в сумме 263 751,75 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению к спорным правоотношениям - статья 317.1 ГК РФ.

ООО «Геосити» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 2 118 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 707,97 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания законных процентов в сумме 263 751,75 руб.) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Геосити» (исполнитель, подрядчик) и ООО Фирма «Арго» (заказчик) заключены договоры № 26-ОКС/2015 от 27.03.2015, № 11/03 от 11.03.2015, № Е03/07 от 03.07.2015, № Е05/10-2 от 05.10.2015, № Е05/10-3 от 05.10.2015, №05/10-4 от 05.10.2015, № Е06/10 от 06.10.2015, №27/10 от 27.10.2015, № Е24/11-1 от 24.11.2015, № 31/12 от 31.12.2015, № 17-ОКС/2016 от 18.02.2016, № 19-ОКС/2016 от 19.02.2016, № Е26/02 от 26.02.2016, № Е01/06 от 01.06.2016, № Е20/06 от 20.06.2016, № Е07/04 от 07.04.2016, № 22-ОКС/2016 от 03.03.2016, № Е17/02 от 17.02.2017, № 84-ОКС/2017 от 17.05.2017, № 142-ОКС/2017 от 03.08.2017 на выполнение кадастровых и инженерно-геодезических работ.

По условиям заключенных договоров исполнитель (подрядчик) по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению кадастровых, инженерно-геодезических работ, работ по технической инвентаризации, работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет и иные виды работ (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Условиями договоров предусмотрено авансирование работ, окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 2 118 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение в обжалуемой части, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 299 627,57 руб., начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то требование о взыскании законных процентов заявлено истцом правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов по договору № 26-ОКС/2015 от 27.03.2015 на сумму 13 355,48 руб. и по договору № 11/03 от 11.03.2015 на сумму 22 520,34 руб., удовлетворив требование о взыскании законных процентов по другим договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не предусмотрели действующими между ними договорами возможность применения статьи 317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о выполнении истцом в 2015-2017 годах работ по договорам не в пользу ответчика, а в пользу ООО «Кудряшовское карьероуправление», в связи с чем размер исковых требований завышен, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: И.И. Бородулина


ФИО1