Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-36111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36111/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-36111/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Инвест - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Природоохранные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.993.754,02 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд к ООО «Природоохранные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.993.754 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор №ПГП-01/13 от 15 апреля 2013 г., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение 2), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 18.007.876 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2014г. стороны установили срок начала работ - 22.04.2013 г., срок окончания работ - 30.11.2014 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2014г. стороны установили стоимость этапа работ № 3 «Поставка технологического оборудования» равной 11.364.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, а стоимость поручаемых Подрядчику работ - не более 24.742.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, из которых усматривается, что за период с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года ООО «Природоохранные технологии» выполнило в рамках заключенного Договора подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. строительно-монтажные работы (этап № 4 «Строительно-монтажные работы»), общая стоимость которых составила 6.156.732 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Инвест-Строй» и ООО «Природоохранные технологии» по состоянию на 31.12.2014г. задолженность Ответчика перед Истцом составила 11.851.143 руб. 60 коп.

В соответствии с Товарной накладной № 25 от 04.04.2015г. в рамках выполнения этапа работ № 3 «Поставка технологического оборудования» по Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. Ответчик поставил в адрес Истца указанное оборудование на общую сумму 11.364.000 руб. 00 коп.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проекта очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод коттеджного посёлка «Павловы озёра», расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павлово-Слободское, вблизи д. Исаково, от 05.04.2015г. по Договору подряда № ПГП-01/13 от 15.04.2013г. Ответчик сдал, а Истец принял выполненный объем работ по этапу № 1 «Корректировка проектной документации» на общую сумму 3.375.000 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2015г. - 30.04.2015г. задолженность истца перед ответчиком составила 2.307.856 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела усматривается, что ответчиком денежные средства, перечисленные истцом, были освоены в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика не усматривается.

В материалы дела представлена копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. (резолютивная часть от 28.06.2016г.) по делу №А40-192793/15-175-573Б, из которого усматривается, что ООО «Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инвест-Строй» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2. В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим ООО «Инвест-Строй» было установлено, что ООО «Природоохранные Технологии» получило от ООО «Инвест-Строй» денежные средства (составляющие аванс) в общей сумме 15.993.754 руб. 02 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017г. по делу № А40-36111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.