Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А49-3640/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-3640/2019
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» по заявлению ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн».

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области 24 мая 2022 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» убытков в размере 5 888 703,01 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 03.08.2022 следующего содержания: «Заявление конкурного управляющего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» убытки в размере 5 888 703,01 рублей».

ПАО Банк «Кузнецкий» 22.08.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

ПАО Банк «Кузнецкий» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022. К апелляционной жалобе приложено было ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО Банк «Кузнецкий», ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022, ходатайство ПАО Банк «Кузнецкий» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению, определил рассмотреть его в судебном заседании с учетом мнения иных лиц (статья 159 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт, датированный 03.08.2022, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2022, при этом первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 22.08.2022, то есть допущенная заявителем просрочка не превышает просрочку опубликования судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу апелляционным судом не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Пензенской области 24 мая 2022 года обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО Банк «Кузнецкий» в пользу ООО «Веб-оператор» убытков в размере 5 888 703,01 руб., ссылаясь на то, что между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены кредитные договоры:

- <***> от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018г.;

- <***> от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <***> г. между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): <***>/4, <***>/4, <***>/3 и <***>/3.

Согласно условиям договора залога <***>/4 от <***> г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/4от <***> г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/3 от <***> г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога <***>/3 от <***> г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору <***> от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора №119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО «ВЭБ-оператор» в ПАО Банк «Кузнецкий» № 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу №2-65/2019 с ООО «Веб-оператор» и его поручителей - ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО «Веб-оператор», сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 г. в т.ч. по кредитному договору <***> от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору <***> от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО «Веб-оператор» и ПАО Банк «Кузнецкий» договоров залога от <***><***>/4, <***>/4, <***>/3, <***>/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО «Веб-оператор», принадлежащие ему на основании договора №119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО «Веб-оператор» принадлежащие ему на основании договора №120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) «Субоординированный» от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Решение вступило в законную силу 12.02.2019, однако должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку обязательства по оплате долга должником, установленные решением суда, не исполнены, кредитор начислил должнику дополнительно за период с 13.11.2018 проценты и пени (штрафы) по состоянию на 09.06.2019 и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: по кредитному договору от 20.03.2018 № <***> в сумме 1 897 525,10 руб., из которых 1 564 855,33 руб. - сумма основного долга, 183 706,57 руб. - сумма просроченных процентов, 148 963,20 руб. - сумма пени (штрафы); по кредитному договору от 30.03.2018 № <***> в сумме 17 244 687,21 руб., из которых 14 090 853,95 руб. - сумма основного долга, 1 847 724,15 руб. - сумма просроченных процентов, 1 306 109,11 руб. - сумма пени (штрафы); госпошлина в сумме 25 423,12 руб. по решению Ленинского районного суда города Пензы от 10.01.2019 по делу № 2-65/2019.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб.

03 июля 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» с заявлением о включении 19 167 635,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор».

Определением суда от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «ВЕБ-оператор» выделено в отдельное производство.

10 февраля 2020 года в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от <***> г. № <***>/3, № <***>/4, № <***>/3, № <***>/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» по основаниям п.п. 1,3 статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16 марта 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от <***> г. № <***>/3, № <***>/4, № <***>/3, № <***>/4, заключенных между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» и заявление кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от <***> г. № <***>/3, № <***>/4, № <***>/3, № <***>/4, заключенные между ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор». Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО «Веб-Оператор» (депозитных договоров) права требования ПАО Банк «Кузнецкий» по кредитным договорам от 20.03.2018 г. <***> и 30.03.2018 г. <***> отсутствующим.

Кредитору ПАО «Банк» Кузнецкий отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом).

05 марта 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО «СИМИКОН» с заявлением о пересмотре определения суда от 06 ноября 2019 года в части включения требования кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг – 15 655 709,28 руб., проценты – 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) – 1 455 072,31 руб., госпошлина – 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Симикон» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 13.12.2021 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17 января 2022 года.

Определением суда от 17 января 2022 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Симикон» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 06.11.2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веб-оператор» требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 19 167 625,43 рублей.

Определением от 14.02.2022 г. требование кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» в сумме 19 167 635,43 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время, как установил суд первой инстанции, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в период с 20.03.2018 по 01.07.2019 по кредитным договорам <***> от 20.03.2018 г., <***> от 30.03.2018 г. Банком списаны денежные средства в общем размере 5 888 703,01 рублей.

Суд первой инстанции установил аффилированность Банка и должника, указав что упомянутые обстоятельства устанавливались и ранее.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что участником ООО «Веб-оператор» с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (далее - ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 35% долей уставного капитала принадлежат Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФРИТ президентом последнего является ФИО4

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно- производственного кластера «Росоператор» от 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ- компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб-оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг», ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебнометодический центр высоких технологий», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Системы позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО «Оператор электронного правительства», который также избран председателем Совета кластера.

Согласно информационному письму временно исполняющего обязанности генерального директора должника от 22.07.2019 ФИО4 в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО «Веб-оператор», при этом из доверенности от 24.10.2018 № 1, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что ФИО4 предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах должника, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу № 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО «Веб-оператор» осуществлял единолично ФИО4

С учетом указанных обстоятельств ФИО4 является контролирующим должника лицом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021г. по делу № А49- 3640/2019).

По данным списка аффилированных лиц ПАО Банк «Кузнецкий», составленного по состоянию на 31.03.2018, ФИО4 с 20.04.2012 являлся членом совета директоров Банка, а также акционером Банка с долей 0,0471787%, в связи с чем признается аффилированным с кредитором ПАО Банк «Кузнецкий» лицом (Постановление Ас Поволжского округа от 21.04.2021г. по делу № А49-3640/2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлен факт аффилированности между Банком и должником (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2021г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020г. по делу № А49-3640/2019).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции отметил также, что ранее в материалы дела о банкротстве ООО «Веб-оператор» кредитором представлены заключения (профессиональные суждения) по кредитным проектам ООО «Веб-оператор» (кредитный договор № <***>, кредитный договор № <***>), согласно которым финансовое положение заемщика (ООО «Веб-оператор») оценивается Банком как «плохое», качество обслуживания долга оценивается как «плохое», категория качества ссуды 5 (безнадежная), резерв по ссуде составляет 100%.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Таким образом, оценивая имущественное положение ООО «Веб-оператор» на момент оформления кредитных отношений как «плохое», Банк подтвердил свою осведомленность о нахождении должника в условиях имущественного кризиса. О нахождении должника в ситуации имущественного кризиса Банк не мог не знать и в силу своей аффилированности с должником.

Нахождение в ситуации имущественного кризиса порождает реальную угрозу неполучения встречного денежного исполнения по обязательству. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, в том числе и Банка, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако, как указал суд первой инстанции, между сторонами заключены два кредитных договора, которые со стороны Банка исполнены путем предоставления денежных средств.

Так, 16 марта 2018 года ООО «Веб-оператор» обратилось в ПАО «Банк «Кузнецкий» с заявлением о выдаче кредита. 20.03.2018г., т.е. на третий рабочий день заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб, со сроком возврата согласно графику, не позднее 17.09.2018г., о чем заключен кредитный договор № <***> от 20.03.2018г.

Не возвратив кредитные средства по договору № <***>, заемщик ООО «Веб-оператор» 28 марта 2018 г. вновь обращается в ПАО «Банк «Кузнецкий» с новой заявкой на получение кредита в размере 15 000 000 руб. 30 марта 2018г., т.е. через два рабочих дня банк вновь выдает ООО «Веб-оператор» кредит в размере 15 000 000, со сроком возврата не позднее 30 мая 2018г., о чем заключается кредитный договор от 30 марта 2018г. № 010- 18ДК05.

В связи с невозвратом задолженности в размере 15 000 000 рублей по договору № <***> она отнесена в просроченную задолженность.

31 мая 2018 года между Банком и ООО «Веб-оператор» подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № <***>, изменяющее сроки возврата кредита, согласно которому ООО «Веб-оператор» обязуется возвратить всю сумму кредита не позднее 15 августа 2018 года.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Веб-оператор» 15.08.2018г. заемщик погасил банку только часть кредитной задолженности в размере 743 120,69 руб., оставшаяся часть в размере 14 256 879,31 руб. отнесена в просроченную задолженность.

17 августа 2018 года Банк и ООО «Веб-оператор» вновь подписали дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № <***>, изменяющее сроки возврата кредита.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2018г. № <***> и изменения сроков возврата кредитных средств установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020г. по делу № А49-3640/2019.

Не возвращен в срок также кредит, полученный по договору № <***> от 20.03.2018г. Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2018г. к кредитному договору № <***> срок возврата кредита продлен до 31.10.2018г.

В период 20.03.2018 г. по 01.07.2019 г. банк на основании кредитного договора <***> от 20.03.2018 г. произвел списание, в том числе с заранее данным акцептом денежные средства в размере 3 742 360,92 рублей.

Кроме этого, в период 30.03.2018 г. – 01.07.2019 г. банк на основании кредитного договора <***> от 30.03.2018 г. произвел списание, в том числе с заранее данным акцептом денежные средства в размере 2 146 342,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами Закона о банкротстве ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Принимая во внимание предоставление Банком финансирования в условиях имущественного кризиса должника, принятие решения о выдаче кредита за 1-2 дня при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, наличие у Банка признаков аффилированности с должником и лицом, его контролирующим, неоднократные изменения сроков возврата кредита, предоставление должником Банку определенных преференций (заключение договоров залога имущественных прав значительно позднее основного обязательства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» предоставил ООО «Веб-оператор» компенсационное финансирование.

Учитывая компенсационный характер финансирования деятельности должника со стороны Банка, выбытие из собственности должника ликвидного имущества в виде денежных средств, наличие неисполненных обязательств у должника перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Веб-оператор», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Банка должник лишился ликвидных активов (денежных средств) на общую сумму 5 888 703,01 руб., а его кредиторы - возможности удовлетворения своих требований в сумме 5 888 703,01 руб., в связи с чем совокупность обстоятельств для взыскания убытков является доказанной.

Довод Банка о необходимости квалификации заявленного конкурсным управляющим как требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и применении к ним положений о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что по смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований, при этом он может прибегнуть к избранию сразу нескольких способов защиты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции признал Банк контролирующим должника лицом, данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие компенсационного финансирования с фактическим нарушением прав и интересов независимых кредиторов может быть квалифицировано в качестве убытков.

В данном случае риски утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства не могут перекладываться на других кредиторов, совершая противоправные действия, Банк лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет незаконно изъятых денежных средств.

Указанные действия контролирующего должника лица повлекли за собой незаконное выбытие денежных средств в размере 5 888 703 руб. 01 коп., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток (определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 310-ЭС21-9834 по делу № А09-7877/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 № Ф10-5605/2020 по делу №А09-7877/2018).

При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что право выбора способа судебной защиты, определения предмета требования, формулирования просьбы к суду, является прерогативой заявителя.

Также, следует отметить, что вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы о возможности применения исковой давности при оценке правоотношения с позиций главы III.1 Закона о банкротстве, наличие оснований для ее применения не подтверждено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Судебный акт, устанавливающий основания для субординации требований Банка, а следовательно и отсутствие оснований для изъятия компенсационного финансирования принят лишь 14.02.2022. С указанной даты заинтересованные лица могли сделать вывод о нарушении их прав таким изъятие и обратиться в суд за их защитой, что и было сделано конкурсным управляющим должника 24.05.2022.

Доводы банка о том, что документы, из которых может быть сделан соответствующий вывод представлены суду ранее (26.03.2021), необоснованны, поскольку сами по себе без их комплексной судебной оценки не могли однозначно свидетельствовать как статус Банка по отношению к должнику, так и недобросовестность изъятия компенсационного финансирования, а следовательно и нарушения прав независимых кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова