Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-25460/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-48878/2024

Дело №А40-25460/23
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-25460/23

по заявлению ООО «СИСТЕП»

к ИФНС России №33 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕП» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №33 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2022 №22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении решением суда от 10.06.2024 заявленные требования в удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы налогового органа совокупный анализ доказательств свидетельствует о допущенном ООО «СИСТЕП» нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов, предусмотренных ст.54.1 НК РФ, а также о том, что основной целью сделок с ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «РУСИН» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (далее – налоговая проверка, проверка).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2022 №22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществом нарушены положения ст.54.1 НК РФ, а также ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 31 837 559 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб», что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 1 433 279 руб., а также начисление соответствующих пеней по указанным налогам на общую сумму 14 890 459, 72 и предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ штрафа на общую сумму 10 337 548 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2023 №21-10/005238@ указанное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений по контрагентам ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб» отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное решение инспекции в части взаимоотношений с контрагентами общества ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «СИСТЕП» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом не доказаны обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Между тем, вопреки указанным нормам, а также требованиям ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 НК РФ.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно принято во внимание то, что налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, к организации применена санкция п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ по объекту ЖК «Молодежный дом».

Ввиду того, что количество означенных работ и их масштабы значительно превышали трудовые ресурсы общества, в целях их выполнения заявителем в период с 2018 по 2019гг. привлекались следующие субподрядные организации: ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

Так, между обществом (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (субподрядчик) заключен договор №017-17 от 01.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>».

При подписании договора от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» получены документы, подтверждающие полномочия генерального директора и учредительные документы.

Перед заключением договора обществом проведен мониторинг строительных компаний для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

В рамках исполнения договора между сотрудниками ООО «СИСТЕП» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» осуществлялась переписка, которая представлена в материалы дела.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями подтверждается следующим: счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарными накладными, составленными по форме Торг-12, платежными поручениями.

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией, принявшей результаты работ завершенного строительством объектов.

В рамках исполнения договора общество передавало свои строительные материалы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» для выполнения строительных работ, что подтверждается требованиями-накладными по форме М-15, подписанными обеими сторонами.

В период 2018-2019гг. у ООО «ЭлектроСтройМонтаж» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», что подтверждается договорами подряда на выполнение работ, заключенными между ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (заказчик) и физическими лицами и трудовыми договорами (в том числе: договоры подряда на выполнение работ №02 от 01.08.2017; №16 от 07.03.2018; №14 от 15.12.2017; №03 от 01.08.2017; №13 от 17.10.2017; №07 от 01.08.2017; №06 от 01.08.2017; трудовые договоры №7 от 13.08.2018; №6 от 13.08.2018; трудовые договоры №4 от 07.08.2018; №3 от 07.08.2018; №10 от 20.08.2018; №9/2 от 14.08.2018; №2 от 23.07.2018).

Заказчик ООО «СК Проект» подтвердил факт выполнения строительных работ ООО «ЭлекстроСтройМонтаж»; работники ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждают факт хозяйственной деятельности ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и факт выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», опровергая мнимость правоотношений, что подтверждается нотариальными заявлениями ФИО6, ФИО7; письмами от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» с приложением списка работников, которые фактически осуществляли работы на объекте ООО «СИСТЕП»; журналом вводного инструктажа сторонних организаций.

Из предоставленного журнала регистрации вводного инструктажа ООО «СИСТЕП» по охране труда следует, что инструктаж проводился, вышеуказанные работы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на строительном объекте проводились, что подтверждает нахождение и выполнение строительных работ сотрудниками в ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт направления ООО «ЭлектроСтройМонтаж» уведомлений о заключении договоров с иностранными гражданами в адрес УФМС Головинского района г. Москвы; документы, подтверждающие расходы по доставке работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на объект: «2-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>»; фотоотчет со строительной площадки за 2017-2018гг., документы, подтверждающее расходы по обеспечению нормальных условий труда работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в том числе затраты по приобретению спецодежды.

Согласно банковской выписке ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выплачивало заработную плату генеральному директору – ФИО8 и работникам (ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и др. лица), а также были перечислены страховые взносы и НДФЛ с данных доходов по заработной плате.

Руководитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ФИО8 подтвердил свое полноценное участие в хозяйственной деятельности ООО ««ЭлектроСтройМонтаж», личное открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, подписание всех бухгалтерских и налоговых документов, формирование и сдачи отчетности и выполнения функций главного бухгалтера.

Относительно взаимодействия ООО «ЭлектроСтройМонтаж» с ООО «Формат-Сиб», ООО «Гелос-Строй», ООО «ТОРСОН», ООО «АКРОН-Техникс», ООО «РСК» и т.д. установлено, что вышеуказанные контрагенты 2-го звена не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с ООО «СИСТЕП», не являются контрагентами заявителя, что исключает получением обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Недобросовестность контрагентов 2-го звена в рассматриваемом случае не влияет на право общества на применение вычета по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Допущенные контрагентами ООО «ЭлектроСтройМонтаж» нарушения не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Также между обществом (подрядчик) и ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) заключен договор №125-19 от 18.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>».

При подписании договора от ООО «Гарантия качества» получены документы, подтверждающие полномочия генерального директора и учредительные документы.

Перед заключением договора обществом проведен мониторинг строительных компаний для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Обществом проведены переговоры с несколькими субподрядными организациями: ООО «Альфа-инвест», ООО «Ресурс Азия Строй».

В результате отбора общество в качестве субподрядчика выбрало ООО «Гарантия качества» ввиду выгодного ценового предложения и сроков выполнения работ.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями подтверждается следующим: счетами-фактурами, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Гарантия качества» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией, принявшей результаты работ завершенного строительством объекта.

В рамках исполнения вышеуказанного договора общество передавало свои строительные материалы ООО «Гарантия качества» для выполнения строительных работ как давальческое сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (Форма М-15).

Работники ООО «СИСТЕП» и генеральный директор ООО «Гарантия качества» подтвердили факт хозяйственной деятельности ООО «Гарантия качества» и выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», опровергая мнимость правоотношений, на которой настаивает налоговый орган, что подтверждается нотариальным заявлением ФИО13, протоколом допроса №б/н от 18.10.2021 ФИО14, протоколом допроса №б/н от 13.10.2021 ФИО15

В рамках исполнения договора между сотрудниками ООО «СИСТЕП» и ООО «Гарантия качества» осуществлялась переписка, которая представлена в материалы дела.

У ООО «Гарантия качества» в 2019г. имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП», что подтверждается приказом о проведении специальной оценки условий труда от 09.07.2019, договором на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 09.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2019, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, отчетом АНК «Институт прогрессивных технологий» от 31.10.2019, журналом инструктажа сторонних организаций.

Согласно сведениям журнала регистрации инструктажа работников сторонних организаций на строительном объекте инструктаж проходили сотрудники ООО «Гарантия качества», что подтверждает факт выполнения ими работ на объекте.

Кроме того, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СИСТЕП» и ООО «Гарантия качества» установлена первичными документами, подтверждающими факт того, что ООО «Гарантия качества» для выполнения работ на строительном объекте привлечено ООО «Стройкомплекс».

Согласно банковской выписке ООО «Гарантия качества» выплачивало заработную плату генеральному директору – ФИО13 и работникам (ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО17), а также оплачивало налоги и взносы.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Гарантия качества» установлено, что контрагентом 2-го звена ООО «Гарантия Качества» являлось ООО «Стройкомплекс», которое является действующей организацией, образовано 01.07.2016, является членом СРО, обладает профессиональным опытом и компетенцией на рынке.

Осуществление ООО «Стройкомплекс» заявленных видов деятельности подтверждается результатами участия в госзакупках (ООО «Стройкомплекс» являлось победителем конкурсного отбора госзакупок).

Возможное совершение преступных действий третьими лицами (ООО «Прадэкс») не является доказательством совершения противоправных действий ООО «СИСТЕП».

Кроме того, в судебном заседании генеральный директор ООО «СК Проект» ФИО18 подтвердил, что ООО «Гарантия качества» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, обладало штатом сотрудников (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации); генеральный директор ООО «Гарантия качества» ФИО13 подтвердил факт выполнения работ в адрес ООО «СИСТЕП», описал взаимоотношения сторон (допрос свидетеля зафиксирован с помощью средств аудио фиксации).

То обстоятельство, что ООО «Гарантия Качества» создано 29.12.2018, то есть незадолго до заключения договора от 18.01.2019 №125-19, само по себе не может каким- либо образом подтверждать или опровергать выполнение ООО «Гарантия Качества» работ по договору.

Доводы инспекции об аффилированности лиц не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Недобросовестность контрагентов 2-го звена в рассматриваемом случае не влияет на право общества на применение вычета по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Допущенные ООО «Гарантия качества» нарушения не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Учитывая изложенное, реальность выполнения работ ООО «Гарантия качества» подтверждена.

Довод налогового органа о том, что приговор Видновского городского суда по уголовному делу №1-139/22 имеет отношение к рассматриваемому спору и устанавливает существенные обстоятельства по спору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, установлено, что указанный судебный акт вынесен в отношении подсудимых (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), обвиняемых в преступлении, предусмотренном ст.172 УК РФ

В резолютивной части указанного приговора, а также в обвинительном заключении по уголовному делу не содержится каких-либо ссылок на причастность должностных лиц общества и вышеуказанных субподрядных компаний, либо самого налогоплательщика, к реализации схем обналичивания денежных средств, какие-либо претензии к обществу не предъявлены, круг виновных в незаконной банковской деятельности лиц судом установлен, они признаны виновными и осуждены в установленном порядке.

Таким образом, означенный приговор городского суда не может служить основанием для каких-либо выводов, касающихся ООО «СИСТЕП», а также субподрядных организаций, в связи с чем, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает инспекция, строительные работы выполнялись не спорными контрагентами (ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонаж»), а реальными контрагентами, в том числе ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СИСТЕП» (заказчик) и ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ №161 от 05.07.2019, №188 от 27.08.2019, №184 от 27.08.2018 №188 от 27.08.2019.

При этом установлено, что ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» выполняло работы по бетонированию (объект «паркинг»), ООО «Гарантия качества» - работы по бетонированию секций 1 и 2. ООО «СК ПРОЕКТ» сданы работы в объеме 17548м3 , часть работ выполняло ООО «Гарантия качества» в количестве 4965м3, другую часть – ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» в количестве 12612м3. Также ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выполняло работы в 2018г., а ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС» - в 2019г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарантия качества», ООО «ЭлектроСтройМонаж» выполняли другие виды работ на строительном объекте.

Соотнесение объемов работ инспекцией не проведено, в связи с чем, суд правомерно отклонил как необоснованный довод о выполнении работ ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС».

У общества отсутствовала возможность осуществить работу на указанном объекте в спорный период своими силами, что подтверждается штатным расписанием налогоплательщика, табелями учета рабочего времени.

Фактическая возможность самого заявителя выполнить объемы по всем заключенным им договорам исключительно собственными силами и без привлечения иных субподрядных организаций с учетом места строительства и сроков выполнения работ, наличия персонала соответствующей квалификации, в ходе проверки инспекцией не исследовалась, соответствующими документами не подтверждена, конкретная идентификация объема работ, выполненных самих обществом, отсутствует.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества возможности выполнения этого объема работ собственными силами.

В отношении ООО «РУСИН» установлено, что данное общество привлечено заявителем в рамках организации поставки материалов для выполнения строительных работ на объекте «ЖК Молодежный».

Согласно первичным документам ООО «РУСИН» поставляло материалы.

В составе материалов проверки общество представило в ответ на требование налогового органа договор, УПД, счета-фактуры.

Факт реального движения товара (его перевозку) от продавца к покупателю подтверждается договором на оказание транспортных услуг №1111/4 от 11.10.2018, транспортными накладными от 08.02.2019, 13.11.2018.

Перед заключением договора с контрагентом обществом получены правоустанавливающие документы со стороны ООО «РУСИН»: свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ на руководителя, копия его паспорта, устав представлены в ходе проверки.

Общество не является основным покупателем услуг у ООО «РУСИН», что следует из банковской выписки.

Согласно банковской выписке ООО «РУСИН» выплачивало заработную плату генеральному директору и работникам (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,), а также оплачивало налоги и взносы.

Учитывая, что предметом договора предусматривалась разовая поставка, и контракт с заказчиком не устанавливал прямого запрета на привлечение поставщиков, то нарушения со стороны общества в части бездействия при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента отсутствуют.

В своих показаниях генеральный директор ООО «РУСИН» ФИО29 указал на самостоятельность ООО «РУСИН» как юридического лица и на то, что он является легитимным руководителем ООО «РУСИН».

Как следует из материалов дела, при производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» выявлены финансово-хозяйственные документы различных организаций (ООО «СИСТЕП», ООО «Гарантия качества», ООО «РУСИН»).

Вместе с тем установлено, что ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» ведет бухгалтерский учет и оказывает юридические услуги ООО «СИСТЕП», в связи с чем сотрудниками ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» анализировались документы контрагентов ООО «СИСТЕП».

То обстоятельство, что ООО «СИСТЕП» и ООО «РУСИН» являются контрагентами ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» и ООО «Юстиксом» само по себе не свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости данных организаций.

Фактически выводы инспекции основаны на обстоятельствах, характеризующих спорного контрагента в качестве организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность (не уплачивающей налог или уплачивающей налоги в минимальных размерах).

Инспекцией не исследованы обстоятельства сделки со спорным контрагентом, не исследован вопрос наличия (отсутствия) у налогоплательщика действующих в проверяемом периоде договоров поставки аналогичного товара с иными организациями, не проанализированы обстоятельства реализации спорных товаров либо их нахождения на складе общества, объемы остатков аналогичных товаров, отраженных в учете общества на отчетные даты 01.01.2018 и 31.12.2019, а также не установлены обстоятельства транспортировки спорных товаров.

Как указано в оспариваемом решении инспекции и установлено судом, обществом в налоговый орган представлены документы, подтверждающие факт реального исполнения поставки товаров от ООО «РУСИН».

Между тем, анализ указанных документов в решении налогового органа отсутствует.

В качестве свидетелей инспекцией не допрошены сотрудники заявителя и указанного контрагента, имеющего отношение к соответствующим поставкам товаров, ответственные за взаимодействие с поставщиками товаров на предмет заключения и исполнения договоров, погрузку-разгрузку, хранение продукции, как со спорными поставщиками, так и с иными контрагентами, поставлявшими аналогичный товар.

Факт приобретения обществом спорных товаров и их использование в хозяйственной деятельности налоговым органом в рассматриваемом случае не опровергнут, как и не доказано, что данные товары в действительности были поставлены иными реальными контрагентами.

Невозможность осуществления поставки материалов непосредственно спорным контрагентом в адрес налогоплательщика инспекцией не доказана.

Кроме того, инспекцией также не проанализированы факты возврата данных денежных средств обществу.

Между тем, со стороны заявителя в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств со стороны ООО «РУСИН».

Комплекс мероприятий налогового контроля по сбору доказательной базы на предмет наличия (отсутствия) взаимозависимости, подконтрольности или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев налоговым органом не проведен.

Ни в ходе самой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо мероприятий, направленных на установление возможности выполнения обществом работ собственными силами, инспекцией не осуществлено.

Представленные в материалы дела документы прямо подтверждают выполнение работ указанными организациями и осуществление ими расходов, связанных с данными работами.

Доказательств сознательного и умышленного использования обществом спорных контрагентов в целях причинения ущерба бюджету, осведомленности общества в силу аффилированности или иных причин о нарушениях указанными спорными контрагентами налогового законодательства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной целью заключенных сделок являлась неуплата налогов, не установлено.

В оспариваемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что общество оказывало влияние на хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

Наличие недобросовестных действий со стороны самого заявителя не доказано, обстоятельства привлечения обществом спорных контрагентов в качестве поставщиков и критерии выбора именно данных организаций для заключения договоров инспекцией не установлены.

Доводы налогового органа о том, что генеральный директор общества ФИО15 не смог подтвердить реальность ведения хозяйственной деятельности между ООО «СИСТЕП» и спорными контрагентами полностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам допросов свидетелей, а также их объяснениям.

Необходимо отметить, что все свидетельские показания, которые представлены в материалы дела, в полном объеме подтверждают доводы ООО «СИСТЕП» о реальности сделок, а также о реальном факте хозяйственной деятельности между ООО «СИСТЕП» и спорными контрагентами.

Согласно п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

В нарушение указанных требований инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях организаций согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения ООО «СИСТЕП» недобросовестных действий.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и в обжалуемом судебном решении им дана правильная оценка.

При этом суд проанализировал соблюдение обществом должной осмотрительности по каждому контрагенту, вопросы недоказанности взаимозависимости общества и спорных контрагентов, доказательства реальности спорных сделок, удостоверился в отсутствии доказательств наличия умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание доводы заявителя, доказательств необоснованности которых налоговым органом не представлено, установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции, которое нарушает права и законные интересы заявителя и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок и искажении их действительного экономического смысла.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-25460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.