Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А22-2820/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2820/2016
г. Ессентуки
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Цадыкова Э.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по кредитному договору № <***> от 04.07.2014.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (основной заемщик по кредитному договору № <***> от 04.07.2014).

Определением суда от 25.01.2017 производство по делу № А22-2820/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2721/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

13.03.2017 Банк, в рамках дела А22-2820/2016, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО «БетонИнвест»:

-NISSAN QASHQAI, 2008 г.в., г/н <***> рег.;

-ГАЗ-3302, 2002 г.в., г/н <***> рег.;

-ГАЗ-3302,2007 г.в., г/н <***> pen;

-FORD TRANSIT, 2007 г.в., г/н <***> pen;

-КАМАЗ-5320, 1988 г.в., г/н <***> pen;

-МАЗ-53366-021, 2002 г.в., г/н <***> pen;

-КАМАЗ-5320, 1986 г.в., г/н <***> pen;

-ГАЗ-5204, 1984 г.в., г/н <***> pen;

-КАМАЗ-53212, 1992 г.в., г/н <***> pen;

-ВАЗ-111740, 2012 г.в., г/н <***> pen;

-МАЗ-64229, 1997 г.в., г/н <***> pen;

-ВАЗ-21093, 2007 г.в., г/н А 767 XT 08 рег.;

-ПАЗ-423002, 2003 г.в., г/н <***> pen;

-иные-46161 на шасси ГАЗ-3307, 2004 г.в., А 711 ХВ 08 pen;

-КАМАЗ-53213 МР27-2, 1992 г.в., г/н <***> pen; наложения ареста на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» в пределах суммы задолженности в размере 97 151 303руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БетонИнвест», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016, ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № <***> от 04.07.2014, заключенному между заявителем и ООО «Бетонинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку должник по настоящему делу - ООО «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является поручителем основного заёмщика на основании договора поручительства № <***>/6 от 04.07.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.08.2016 ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Бетонинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 358000, <...>), являющегося основным заёмщиком по кредитному договору № <***> от 04.07.2014, несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем определением суда от 03.08.2016 было возбуждено дело № А22-2721/2016 в отношении ООО «Бетонинвест».

Однако на дату рассмотрения настоящего ходатайства, вопрос обоснованности требований Банка о признании должника ООО «Бетонинвест», то есть основного заемщика, несостоятельным (банкротом) судом не рассмотрен.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БетонИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - поручителя основного заемщика ООО «Бетонивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с чем производство по делу № А22-2820/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2721/2016.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 указало, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о признании ООО «БетонИнвест» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, заявитель не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия судом истребуемых им обеспечительных мер, не доказал, что должником принимаются меры по отчуждению имущества или иные действия, направленные на распоряжение имуществом.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 не представило доказательств наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, не привело фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость.

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 22.05.2017 в отношении ООО «Бетонинвест» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Нормами статьи 2, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве указано, что органы управления должника не вправе совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 не представило документов, из которых следует, что после введения в отношении ООО «Бетонинвест» процедуры наблюдения, должник без согласия временного управляющего производит отчуждение имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 не доказан факт отчуждения имущества должника, а также совершения сделок без согласия временного управляющего, тем самым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 основано на предположениях, не подтвержденных соответствующими документами, что не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в деле о банкротстве должника, суду первой инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции также учтено, что у должника по настоящему делу и основного заемщика по делу № А22-2721/2016 имеются неисполненные обязательства по договорам долевого строительства перед гражданами, следовательно, для исполнения указанных обязательств должнику необходима эксплуатация соответствующих транспортных средств, арест которых может привести к остановке деятельности юридического лица и прекращению соответствующего строительства, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «БетонИнвест», в том числе находящегося у третьих лиц, а также на праве требования третьих лиц к должнику, и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2017 по делу № А22-2820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов